臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度壢小字第704號
法定代理人 吳建信
訴訟代理人 陳美秀
法定代理人 余仁華
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國100年9月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰零拾貳元，及自民國一百年
六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告分別於民國97年12月4日、12日與原告
簽立租賃合約書，約定人員升降機AWP-252一台每月租金新
臺幣（以下同）2萬元，升降機GS-1930一台每日租金3,00
0元，運費6,000元，以上均未含稅。原告於租賃期間即自
97年12月2日起至98年1月7日止，陸續將上開機器交付給
被告，詎料，被告竟積欠6萬1,202元未為給付，屢經催促
，均置之不理。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告6萬1,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之訂購
租賃合約書、統一發票、請款單、存證信函及明細分類表等
為證；被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法即視同自認。從而，
原告上開所主張之事實，自堪信為實在。從而，原告上開請
求為有理由，應予准許。
四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀
繕本係於100年6月8日寄存於被告公司所在地之警察機關
，有送達證書1紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日
為100年6月19日，應堪認定。
五、綜上所述，原告基於租賃關係，請求被告給付6萬1,202元
，及自100年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規
定，應由敗訴之被告負擔。
中華民國100年9月29日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國100年9月29日
書記官沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。