臺灣新北地方法院91年度訴字第369號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院91年訴字第369號民事判決

裁判日期：民國91年07月03日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決九十一年度訴字第三六九號
原告世華聯合商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○被告丙○○
乙○○右當事人間請求返還消費借貸款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬玖仟壹佰捌拾壹元，及自民國九十年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之八點三計算之利息，並自民國九十年十二月十九日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟伍佰貳拾捌元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○於民國八十八年六月二十四日邀同另一被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）四百零九萬元，約定借款期限七年，利息按原告銀行基本放款利率加碼年息百分之零點零一計算（借款當時計算而得之年息為百分之八點三），嗣隨原告銀行基本放款利率之變動而調整，若被告逾期還款，凡逾期在六個月以內者，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分另按上開利率百分之二十計算違約金，又被告如不依約付息或清償本金時，即喪失一切期限利益，全部債務視為到期。詎被告除償還部分本金及繳納至八十九年十月二十四日止之利息外，即未再依約還款繳息，其全部債務已視為到期，經原告聲請法院拍賣抵押物（本院九十年度民執木字第七七０七號），獲償部分執行案款，惟被告仍積欠本金一百二十六萬九千一百八十一元，及自九十年十二月十九日起算之利息暨違約金，迭經催討均無結果，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告一百二十六萬九千一百八十一元，及自九十年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之八點三計算之利息，並自九十年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之一點六六計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、本院民事執行處九十年度民執木字第七七０七號分配案款通知等影本為證，被告復不到場或以書狀提出任何防禦方法，自應認原告主張之事實為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十四條第一項、第四百七十八條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第七百三十九條、第二百七十二條第一項、第二百七十三條第一項亦分別規定明確。從而，被告既有如主文所示之借款本金、利息及違約金尚未清償，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係訴請被告連帶給付，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十五條第二項。中華民國九十一年七月三日
臺灣板橋地方法院民事第三庭~B審判長法官黃麟倫~B法官葉靜芳~B法官朱嘉川右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年七月三日~B法院書記官馬文慶