裁判字號：最高法院97年台上字第766號刑事判決
裁判日期：民國97年02月21日
裁判案由：公共危險
最高法院刑事判決九十七年度台上字第七六六號上訴人甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十六年十二月十二日第二審判決（九十六年度交上訴字第二八四○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十六年度偵字第一六五三五號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查上訴人所犯肇事逃逸罪，法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，第一審於量刑時，已具體審酌上訴人犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害以及犯罪後態度等一切情狀，並依累犯之規定加重其刑後，量處有期徒刑八月，原審認屬適當，予以維持，已於理由內予以說明，不能任意指為違法。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己見，對於原審前述職權之行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十七年二月二十一日
最高法院刑事第三庭
審判長法官謝家鶴
法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱法官許錦印本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十七年三月五日
Ｑ