臺灣屏東地方法院小額民事判決 99年度潮小字第346號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬貳仟伍佰柒拾元，及自民國九十七年
八月七日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
原告主張被告積欠其如主文所示之金額、利息未給付之事實，業
據其提出帳戶交易明細資料查詢1紙為證，被告則到庭辯稱：在
借款之後，每個月新臺幣（下同）3,000元共償還了2年多，因無
法繼續繳納中斷了兩個月之後進入協商，協商後，以每個月3,50
0元，分36期償還所有借款，但銀行從沒有提供明確的還款進度
，例如：已經繳了多少錢？利息、違約金如何計算？只繳交最低
應繳金額，本金加利息要繳多久才能繳完？銀行方面未提供相關
利息資訊，對於高額循環利息似乎像無底洞般，本人在無知的情
況下持續還款，殊不知離清償的日于遙遙無期，最後無力負擔。
又協商過後積極償還，但應付家庭基本開銷、扶養親屬已是饘粥
餬口入不敷出，苦撐1年後中斷繳款。單薄的收入面對銀行過高
的利率，本人有積極之還款意願，無奈目前收入微薄負擔又重，
著實無力繳納最低應繳金額。再者，本人實為經濟上、社會上之
弱勢，盼庭上能給予法律上之援助，對於利息、違約金等不合理
費用予以刪減等語。惟被告對於借款金額到庭係陳稱：可確定協
商是以12萬多元，分3年繳完，每月繳3,500元，已繳1年等語（
本院卷第21頁），則依被告上開所述，被告既係繳了1年約4萬元
，顯然尚餘8萬多元未繳納，與原告所主張積欠之金額即未有不
符，故被告質疑欠款金額，容非可採。至於原告並未請求違約金
，自無從予以刪減，另依年利率百分之20計算之利息，並未違民
法第205條最高利率之限制，依法原告得為此請求。從而，原告
依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額
、利息，為有理由，應予准許。
中華民國99年8月19日
潮州簡易庭法官楊宗翰
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出記載原判
決有何違背法令及其具體內容之上訴狀。
以上正本係照原本作成。
中華民國99年8月19日
書記官張福山