臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第274號
原 告 簡玉美
被 告 游大景
訴訟代理人 李秀蘭
上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國100年3月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○弄○○○號四
樓房屋之漏水原因修復，至不漏水狀態。
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟仟捌佰玖拾玖元，及自民國一百
年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：（二）、請求之基礎事實同一
者。（三）擴張或減縮應受判決事項之聲明者。（七）、不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項
第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告起訴原聲明
（一）因四樓被告的不作為及對於漏水行為不予修繕，致原
告二樓財產受損害。（二）鑑定費用35,000元及訴訟費用由
被告負擔（三）被告應將房屋修繕至不再漏水為止。（四）
修繕費用如台灣省建築師公會鑑定報告所估之價格19,899元
由被告負擔。，嗣於100年3月15日言詞辯論期日當庭變更聲
明請求（一）被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷
○弄○○號4樓房屋之漏水原因修復，至不漏水狀態。（二）被
告應給付原告54,899元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。核屬請求之基礎事實同
一，及減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴
訟之終結，揆諸上開規定，應准許之，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告所有門牌號碼新北市○○區○○路○○○
巷○弄○○號2樓建物（以下簡稱系爭2樓房屋）與被告所有門
牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○弄○○號4樓建物（以下簡
稱系爭4樓房屋）為同一建物之上下層樓，因系爭4樓房屋漏
水多時，已造成原告主臥浴室嚴重漏水，並腐蝕客廳牆壁，
復經台灣省建築師公會台北辦事處鑑定結果，其漏水源頭確
實為系爭4樓房屋，詎被告仍置之不理，爰依民法第184條、
第767條規定，請求被告應將系爭房屋漏水原因修復，並應
賠償因漏水造成損害之費用54,899元（計算式：鑑定費用35
,000元＋修復費用19,899元＝54,899元），並聲明（一）被
告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○弄○○號4樓房屋
之漏水原因修復，至不漏水狀態。（二）被告應給付原告54
,889元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。被告則以：鑑定報告中說明漏水處在3樓
的天花板，修復漏水須由3樓配合，但是3樓不願意配合等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張系爭2樓房屋因系爭4樓房屋漏水致生系爭損害
，爰依所有權及侵權行為之法律關係，請求被告排除侵害及
賠償損害等語，業據提出照片3張、臺灣省建築師公會台北
辦事處鑑定報告書7張為證，惟被告以前揭情詞置辯。經查
，臺灣省建築師公會臺北縣辦事處依本院99年5月12日板院
輔民中99重簡調字第36號函囑託鑑定，於99年6月13日上午
10時至系爭4樓房屋屋頂排水管進行以添加顏料之自來水倒
落於排水管屋頂入口進行測試，發現漏水之源頭在系爭4樓
設備接頭破口，故整修此部分即可杜絕免再發生，此有臺灣
省建築師公會99年6月24日台建師北鑑字第197號鑑定報告（
下稱系爭鑑定報告）及所附現況照片42張在卷可稽，足認系
爭2樓房屋主臥浴室漏水及客廳璧面產生璧癌損害之發生，
確係源於系爭4樓房屋設備接頭處破口所致，是被告辯稱鑑
定報告中說明漏水處在3樓的天花板云云，顯不足採。又被
告固辯稱修復漏水須由3樓配合，但是3樓不願意配合云云，
惟本件漏水之地點確實為系爭4樓房屋設備接口處，至於被
告如何修繕，尚與本案無涉，是被告自不得以上開辯解，作
為免除本件系爭4樓房屋漏水修繕義務之正當理由。是原告
執此主張，自屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第184
條第1項前段、第767條中段分別定有明文。查系爭2樓房屋
主臥浴室及客廳因系爭4樓房屋漏水致生損害等情，既係因
系爭4樓房屋設備接口處破裂所致。是依上開規定，原告請
求被告將系爭4樓房屋漏水原因修復至不漏水狀態，即屬有
據，應予准許；又原告請求被告給付系爭2樓之損害回復原
狀所必要之費用19,889元，亦有系爭鑑定報告所附修復費用
表為憑，亦屬有據，應予准許。另原告請求之鑑定費用35,0
00元，經本院於另案99年度重簡調字第36號事件囑託臺灣省
建築師公會臺北縣辦事處鑑定，雖非本件囑託鑑定所衍生之
鑑定費用，而非本件訴訟費用之一部，惟仍為原告為證明漏
水原因及回復損害之賠償金額，所支出之必要鑑定費用，為
原告所受之損害，是原告執此請求，於法有據，應予准許。
五、從而，原告基於所有權妨害除去請求權之法律關係，請求被
告將門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○弄○○號4樓房屋之
漏水原因修復，至不漏水狀態，為有理由；原告並本於侵權
行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告54,899元，
及自起訴狀繕本送達翌日即100年2月24日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，亦為有理由，應予准許。
六、本件判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文
中華民國100年3月29日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月29日
書記官胡明怡