臺灣雲林地方法院民事判決 100年度六簡字第13號
原 告 黃國坤
被 告 鄭啓志
上列當事人間請求返還借款等事件，於中華民國100年3月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟伍佰元，及自民國九十九年十二
月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有經
被告同意者或請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴
之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變
更或追加；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第2項、第436第2項分別定有明文
。本件原告起訴時關於被告應返還其借款新臺幣（下同）80
,000元部分，原係依消費借貸之法律關係為請求權基礎，
嗣於民國100年3月10日本院言詞辯論期日時，本於同一原
因事實而變更依票據之法律關係為請求權基礎，核原告請求
權基礎之變更，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告到
庭亦未異議，而為本案之言詞辯論，揆諸首開說明，應予准
許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠兩造於99年3月12日訂立契約書，約定由被告承攬原告所有
雲林縣林內鄉烏塗村烏塗35號房屋之重建維修工程（下稱系
爭工程），工程款含水電工程費用共計650,000元，簽約後
原告已依約給付全部之工程款650,000元予被告，但被告卻
未支付其中之水電工程費用計40,000元予水電工，又因當時
系爭工程尚未收尾，且施作部分已有漏水問題，而水電工急
需用款，故被告要求原告先幫其代墊水電工程費用予水電工
，被告再幫原告施作系爭工程收尾部分，原告遂於99年7月
20日代被告墊付40,000元予水電工，被告自應將此溢收之工
程款返還予原告。又被告雖辯稱原告尚積欠伊追加工程款云
云，但被告施作時均未告知原告有追加之工程項目及追加之
工程款，待施作完畢後，被告才開立請款單向原告表示有修
改的部分及價錢，故原告不認同被告所謂之追加工程部分，
且因被告所列工程款有高估，兩造後來同意以150,000元處
理追加工程部分，且約定此150,000元係包含在原訂工程款
650,000元之內，故被告不得再向原告請求追加之工程款。
㈡被告承攬系爭工程依約本應於1個半月即45天完成，詎被告
因個人因素及施工不良，時間延宕3個多月才草率完工，且
被告幫原告施作之鐵皮屋，因施工時未填補矽立康，造成屋
內漏水，致屋內多項設備不堪使用，損失嚴重，此有原告於
99年9月19日在現場錄影之光碟為證，則被告承攬系爭工程
，因施作不當之可歸責於被告之事由，致生壁縫間漏水嚴重
之瑕疵，原告自得依民法第493條第1、2項之規定，定相
當期限催告被告修補，並於被告不於期限內修補時，由原告
自行雇工修補，再向被告請求償還修補之必要費用，而被告
帶水電工來找原告，要求原告先墊付工程款給水電工時，曾
表示會幫原告填補矽立康，然均未履行，且經原告於99年8
月4日及26日先後寄發存證信函予被告，催告其修補上開瑕
疵，惟被告逾期仍未修補完成，原告乃於同年10月21日自行
雇工修補上開瑕疵，共計支出修補費用48,500元，被告自應
償還前揭修補費用予原告。至被告辯稱系爭工程完工後，業
經原告驗收通過，漏水係因原告事後找其他人來裝潢，施工
中造成水管破裂云云，惟系爭漏水瑕疵係發生在屋脊、窗戶
及牆壁處，若未經過一段時間下雨，並無法判斷是否會漏水
，且漏水情形是在裝潢造成水管破裂之前即已發生，距離兩
造簽約尚不到1年時間，事後原告已請油漆工油漆3遍，但
仍有漏水情形，故被告所辯不實。
㈢被告前於92年4月9日帶訴外人 陳茂金 （音）前來向原告借
款150,000元，因原告不認識陳茂金，只認識被告，所以原
告借款予陳茂金時，除扣押陳茂金之行照及車輛出廠證明外
，並要求被告需替陳茂金作擔保，被告遂當場開立面額各10
0,000元及50,000元之本票各乙紙（下稱系爭2張本票）交
付原告收執，其後陳茂金於93年間僅還款70,000元，迄今尚
欠原告80,000元未清償，而被告為上開借款之擔保人，並為
前揭本票之發票人，故原告自得依本票之法律關係，請求被
告給付80,000元之票款。
㈣綜上所述，被告共計應給付原告168,500元，爰依法提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告168,500元及自支付命令
送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告請求返還代墊水電工程款部分：
被告確實有請原告先代墊水電工程款40,000元，但系爭工程
有追加部分，且追加部分均係經過原告同意後施作，被告並
已將所有追加工程之收據交給原告，惟原告迄今尚積欠被告
追加工程款86,000元，另有10幾萬元追加部分不讓被告請款
，故上開代墊款40,000元自原告所積欠之追加工程款中扣抵
後，原告仍積欠被告追加工程款，原告自不得再請求被告返
還代墊款40,000元。
㈡原告請求修繕費用部分：
被告否認系爭工程有瑕疵。原告曾要求被告更改系爭工程樑
柱位置，當時被告即告知原告此牽涉安全問題，日後如發生
火災，不可歸責於被告，原告則回覆如被告不肯修改，就要
請別人來修改。另原告主張房屋漏水部分，被告已前往以矽
立康及釘子修補4、5次，且收到原告寄發之存證信函後，
有再次前往修補，當時原告之妻亦在現場，被告已盡修繕義
務，並未置之不理。而被告修補後房屋仍有漏水問題，係因
原告僱請他人施作裝潢工程時打到水管，當時原告之妻有請
被告前往修理，而被告所施作之工程在3樓，漏水部分則發
生在2樓，故漏水實與被告施作之工程無關。再者，原告當
初已驗收完畢，才請被告介紹油漆工油漆，且依原告所提出
之99年9月19日錄影光碟，距系爭工程完工已將近1年，期
間亦有油漆工粉刷油漆及裝潢，油漆工人應係在判斷工程無
問題後才上漆，而油漆刷好3個月後才發生漏水情形，故漏
水問題並非被告施工所致，被告自無負擔修補費用之義務。
㈢原告請求票款部分：
被告確實有簽發系爭2張本票，但此係陳茂金向原告借款，
因陳茂金不認識原告，故找被告陪同去向原告借款，原告雖
同意借款150,000元予陳茂金，但約定借款期限2個月，並
扣押陳茂金之行照及車輛出廠證明，且要求被告須簽發系爭
2張本票予原告收執，嗣借款期限屆至，被告曾去電向原告
詢問陳茂金有無還款，並告知原告如陳茂金尚未還款，因陳
茂金尚有吊車寄放於被告處，被告可留置該吊車不讓陳茂金
取回，但原告當時告訴被告陳茂金已有還款，惟距陳茂金向
原告借款迄今已逾8年後，原告才向被告主張陳茂金尚未還
清款項，被告須負本票之發票人責任，實不合理。又縱使陳
茂金尚未將上開借款清償完畢，被告亦得向原告為票據之時
效抗辯等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於99年3月12日簽訂契約書，約定由被告承攬原告所有
雲林縣林內鄉烏塗村烏塗35號房屋之重建維修工程，工程款
共計650,000元，原告業已依約支付650,000元予被告。
㈡原告於99年7月20日依被告要求而為被告代墊系爭工程之水
電工程款40,000元予水電工。
㈢原告曾先後於99年8月4日及26日以存證信函催告被告於函
到7日內修補系爭工程之漏水瑕疵，被告已收受前開信函。
㈣系爭2張本票為被告於92年4月9日所簽發並交付原告收受
。
四、本院之判斷：
㈠兩造間就系爭工程有無達成追加工程款之合意？被告主張原
告積欠其追加工程款，並以之與原告所代墊之水電工程費用
40,000元互為抵銷，有無理由？原告請求被告返還溢收之工
程款40,000元，有無理由？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約；二人互負債務，而
其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他
方之債務，互為抵銷；無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益，民法第490條第1項、第334
條第1項前段、第179條前段分別定有明文。
⒉查兩造於99年3月12日簽訂契約書，約定由被告承攬系爭
工程，工程款共計650,000元，原告業已依約支付650,00
0元予被告，惟嗣後原告於99年7月20日另依被告要求而
為被告代墊系爭工程之水電工程款40,000元予水電工等情
，業如前述，被告固抗辯系爭工程業經兩造合意而追加工
程，且原告現尚積欠被告追加工程款86,000元及10幾萬元
，故主張以被告應返還原告之上開代墊款40,000元與原告
所積欠之追加工程款互為抵銷等情，惟原告否認兩造間就
系爭工程曾達成追加工程款之合意，而被告就此亦未能舉
證以實其說，則被告辯稱原告現尚積欠其追加工程款86,0
00元及10幾萬元，並據以主張與其應返還原告之上開代墊
款互為抵銷，自屬無據。又依原告所述，其之所以為被告
代墊上開水電工程款，係因被告當時尚未將水電工程費用
支付予水電工，而系爭工程尚未收尾，水電工又急需用款
，原告始依被告要求而先代墊此款項，被告再完成系爭工
程之收尾，而被告就此亦不爭執，則原告顯然係基於兩造
間承攬契約之關係而代墊此水電工程款，應認此代墊費用
亦屬工程款之支付，事後系爭工程完工後，既不能證明兩
造間另有合意追加工程款之事實，則原告於支付全部工程
款650,000元之外，又代墊上開水電工程款40,000元，即
屬溢付工程款，而被告因原告溢付此工程款40,000元，受
有免於付款予水電工之利益，自屬無法律上之原因，而受
有利益，並致原告受有損害，依前揭規定，自應將其所受
不當得利40,000元返還予原告，故原告此部分請求，為有
理由，應予准許。
㈡被告施作之系爭工程有無瑕疵？原告請求被告償還瑕疵修補
之必要費用48,500元，有無理由？
⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅
失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，
定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前
項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求
償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得
拒絕修補，前項規定，不適用之；第493條至第495條所
規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過1年始發
見者，不得主張，民法第492條、第493條第1、2項、
第498條第1項分別定有明文。
⒉原告主張被告施作之系爭工程有漏水之瑕疵，經原告以存
證信函催告被告修補後，被告仍未修補完成，原告乃自行
僱工修補，並支出必要之修繕費用48,500元，原告自得請
求被告償還此費用等情，並提出99年9月19日錄影光碟、
林本 工程之 林健誌 施工之估價單、收據、林健誌施工前後
照片等件為憑，被告則否認其所施作之工程有原告所指瑕
疵，並辯稱其所施作之工程業經原告驗收通過，系爭房屋
漏水情形係原告事後另行僱請他人施作裝潢工程時損及水
管所致，且被告在收受存證信函後已有前往修補，另原告
所提出之99年9月19日錄影光碟，距系爭工程完工已將近
1年，而與被告施作之工程無關等語。惟查：
⑴經本院於100年3月10日當庭勘驗原告所提出系爭房屋
99年9月19日錄影光碟結果顯示：①原告房屋3樓屋內
電燈開關四周正在滴水、地面有積水、廁所門破洞、地
面擺放水桶正在盛接屋脊處漏水。②原告房屋2樓窗戶
旁油漆多處滲水凸起、牆壁油漆多處滲水。此有本院當
日勘驗筆錄在卷可佐。足認系爭房屋確有如勘驗結果所
示之漏水情形存在。
⑵又據證人林健誌於100年3月1日本院審理中證述：朋
友介紹說原告家下雨時會漏水，找我去看，我說這應該
要找之前施作的人來維修，一般如果不是我們自己做的
要去維修費用會比較高，後來我告訴原告，若原告請之
前施作的人來維修，都沒有來做，超過3個月之後，我
才去幫他維修，後來過了3個月之後原告再來找我，說
前面施作的人都不來維修，我再去幫他作。窗戶一般施
工窗框要作在裡面且用矽立康去密合，但是我去原告房
屋時看到是窗框做在外面，而且沒有用矽立康去填縫，
還有窗戶裡面與牆壁有空隙，也沒有用矽立康去填滿，
牆壁原本會漏水，做了烤漆浪板之後，鎖浪板的螺絲沒
有用矽立康去填滿，所以會漏水，屋頂屋脊的地方也沒
有打矽立康去填滿，如果大雨或颱風天會滲漏。原告所
提出施工前後照片都是我照的，施工後的照片是我所施
作，施工前的照片是我施工前所看到原告房屋的狀況。
施工完就沒有漏水情形。施工費用如估價單所載48,500
元。原告房屋漏水情形發生2樓半挑高，算3樓，及從
1樓到3樓的左側牆壁、1樓的右側牆壁。（就你所知
，在你幫原告施作前，之前幫原告施作工程的人有無幫
原告修補漏水？）沒有，因為我3個月前與3個月後看
到的情形一樣。（對被告所述，有在重要部位填補矽立
康，證人所修補部分是不需修補的部分，有何意見？）
被告如果補的是重要部分，為何原告房屋還會漏水，找
我去修補等語，所述核原告之主張暨前揭估價單、照片
及勘驗結果均相符，而堪以採信。
⑶另據證人 李珠榕 於100年3月1日本院審理中證述：大
約99年5、6月左右，我跟我先生去原告家做裝潢，確
定時間不記得，因為我先生是8月3日去住院，是被告
介紹我們去做，裝潢1樓1間房間，及3樓的1間隔間
要做神明廳，當時原告3樓要隔間，要做1道隔間牆，
要釘角材，3樓牆壁上1條C型鋼裡面有放1條水管，
我先生作角材時沒有看到那條水管，就釘下去，水管被
釘子刺了1個洞之後，就噴水出來，我先生就去樓下關
掉開關，當時有要請水電工把破的那條水管買水管來換
，但找不到水電，所以我先生就打電話給被告請他買材
料來修理，被告修理後，水管問題就解決了，（被告來
換水管後，還會漏水嗎？）當時打開水的時候，就沒有
漏水了等語，是依其證述可知，證人李珠榕及其夫為原
告施作裝潢工程時，雖曾損及水管而造成漏水，但業已
及時修補完成，而未再因該水管之破損而造成漏水情形
，是其後原告房屋之漏水情形顯然已與上開裝潢時損及
水管乙節無關，何況系爭房屋之漏水位置，依證人林健
誌所述，係發生在窗戶、屋脊及牆壁鎖浪板等處，且原
因係被告在施作鐵皮屋工程時未以矽立康填滿縫細所致
，此自屬被告施工之瑕疵，而與上開裝潢時損及水管乙
節無涉。
⑷再者，房屋漏水瑕疵衡情本無法於工程完工交付後立即
發現，故原告就被告所施作之系爭工程縱已驗收完畢，
亦不能證明被告施工即無瑕疵可言。而兩造係於99年3
月12日訂立承攬契約，此距原告所提出99年9月19日錄
影光碟所示漏水瑕疵，顯然亦尚未超過民法第498條第
1項所定發見瑕疵之1年除斥期間，故原告自得主張被
告應依民法第493條規定負瑕疵擔保責任。又原告發現
上開瑕疵後已先後於99年8月4日及26日以存證信函催
告被告於函到7日內修補系爭工程之漏水瑕疵，被告亦
已收受前開信函，業如前述，而被告雖辯稱其在收受存
證信函前後均有前往修補瑕疵，惟被告所辯，縱然屬實
，依證人林健誌之證述及勘驗光碟結果可知，在證人林
健誌前往修繕前，系爭房屋之漏水情形仍未解決，足認
被告並未於原告催告之期限內修補完成，則原告依法自
得自行僱工修補，並請求被告償還修補之必要費用。又
依原告所提出之施工照片及估價單，已可認定原告支付
證人林健誌之修繕費用48,500元均屬修補系爭瑕疵之必
要費用，被告空言抗辯證人林健誌之修繕應非必要云云
，自不足採信。綜上，原告請求被告償還修繕費用48,5
00元，應屬有據。
㈢原告依本票之法律關係請求被告給付票款80,000元，有無理
由？被告主張時效抗辯，有無理由？
⒈按本票之發票年、月、日係屬本票應記載之事項之一，又
欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效
，此觀票據法第120條第1項、第11條第1項規定自明。
被上訴人既未在系爭本票記載發票年、月、日，該本票自
屬無效，最高法院82年度臺上字第1406號著有判決可參。
次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期
日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使
，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又
時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦
有明文。
⒉查系爭2張本票固為被告於92年4月9日所簽發並交付原
告收受，已如前述，惟觀諸其中面額50,000元之本票並未
記載發票日，而欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一
者，依前揭說明，該票據自屬無效，則原告依本票之法律
關係請求被告給付此部分票款，即屬無據。至另紙面額10
0,000元之本票，其發票日為92年4月9日，且未記載到
期日，而屬見票即付之本票，故應自上開票載發票日起算
3年之票據時效，而原告於99年11月24日始持此本票向本
院聲請對被告核發支付命令而主張票據權利，此有支付命
令聲請狀上本院收文戳章可憑，顯已逾3年之票據時效期
間，原告復未能舉證有何時效中斷、不完成之事由，則被
告主張時效抗辯而拒絕給付此部分票款，應屬有據。綜上
，原告持系爭2張本票請求被告給付票款80,000元，顯無
理由，應予駁回。
㈣綜上論述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付
之工程款40,000元，及依承攬之瑕疵擔保責任，請求被告償
還必要之修繕費用48,500元，均屬有據，應予准許，故被告
共計應給付原告88,500元。末按給付有確定期限者，債務人
自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延
責任，為民法第229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233
條第1項、第203條亦有明文。從而，原告請求被告給付88
,500元，及支付命令送達之翌日即99年12月31日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾
此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生任何影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本判決勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，本院應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年3月29日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年4月1日
書記官江宗憲