裁判字號：臺灣南投地方法院94年訴字第11號民事判決
裁判日期：民國94年06月22日
裁判案由：分割共有物
臺灣南投地方法院民事判決94年度訴字第11號原告戊○○訴訟代理人 呂秀梅 律師被告丙○○
丁○甲○○乙○○己○○庚○○辛○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國94年6月8日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文兩造共有坐落南投縣南投市○○段○○○○○號、地目旱、面積一二七七○．二九平方公尺土地，依下列方法分割：如附圖所示
（Ａ）部分面積三七二四．六七平方公尺分歸被告甲○○取得；編號（Ｂ）部分面積一九二三．九二平方公尺分歸原告戊○○取得；編號（Ｃ）部分面積一九二三．九二平方公尺分歸被告丁○取得；編號（Ｄ）部分面積二三九四．四三平方公尺分歸被告乙○○取得；編號（Ｅ）部分面積二七四九．一六平方公尺分歸被告己○○、庚○○、辛○○共同取得，並按其應有部分各三分之一保持共有；編號（Ｆ）部分面積五四．一九平方公尺分歸被告丙○○取得訴訟費用由原告戊○○負擔一○三六八分之一五六二，被告丁○負擔一○三六八分之一五六二，被告丙○○負擔三八八八○分之一六五，被告甲○○負擔三八八八○分之一一三四○，被告乙○○負擔三八八八分之七二九，被告己○○負擔三八八八○分之二七九○，被告庚○○負擔三八八八○分之二七九○，被告辛○○負擔三八八八○分之二七九○。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：兩造共有坐落南投縣南投市○○段○○○○○號、地目旱、面積12770.29平方公尺土地（下稱系爭土地）准予分割。
二、陳述：
（一）系爭土地為兩造共有，渠等所有權應有部分為原告戊0000000分之一五六二，被告丁○一○三六八分之一五六二，被告丙0000000分之一六五，被告甲0000000分之一一三四○，被告乙○○三八八八分之七二九，被告己0000000分之二七九○，被告庚0000000分之二七九○，被告辛0000000分之二七九○，而系爭土地並無不能分割之情形，兩造對之亦無不得分割之約定，然兩造無法達成協議分割，爰依法訴請分割系爭土地。
（二）系爭土地之北側面臨道路，原告主張依現今各共有人使用現況，將系爭土地自東而西依續分歸被告甲○○、原告戊○○、被告丁○、被告乙○○、被告己○○、被告庚○○、被告辛○○、被告丙○○。
三、對被告抗辯所為陳述：
（一）被告丁○於55年8月間購買系爭土地之所有權應有部分，按當時耕作多利用人力或獸力，靠近道路部分耕地常因人獸走動或路面石塊滾落而破壞農作物，是靠近道路部分耕地價格較為便宜。
（二）系爭土地之北側道路，原係糖廠運輸通路，至今已60年以上，系爭土地之南側以水溝與鄰地為界，並無其他通路。
四、證據：提出土地登記謄本3件、異動索引1件、地籍圖謄本1件、照片件4為證，並聲請履勘現場。
乙、被告方面：
一、被告丁○部分：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：⒈不同意原告所提分割分案，請依系爭土地之使用現況進行
分割。而兩造在系爭土地之使用部分，自東而西依續為被告甲○○，原告戊○○與被告丁○，被告乙○○，被告己○○與庚○○與辛○○，被告丙○○，其中原告戊○○與被告丁○使用部分，被告丁○乃使用北側面臨道路部分，原告戊○○乃使用南側面臨河道行水區部分。
⒉當初購買系爭土地之際，被告丁○因使用部分靠近道路，
其買賣價金約增加30%，而原告使用部分靠近河床行水區，每逢雨季易淹水，其買賣價金約便宜30%，如依原告分割分案，即原告分得部分應貫通系爭土地之南北側，則原告應補償被告丁○所支出較多買賣價金。
⒊原告數十年來使用系爭土地，並未受農路問題之影響，且
第三河川局將在系爭土地之南側興建河堤，河堤旁邊必有防汛路，原告自可通行防汛路。
（三）證據：土地所有權狀影本1件、剪報影本1件為證。
二、被告己○○、庚○○、辛○○部分：未於最後言詞辯論期日到庭，據其前此所為陳述如下：
不同意原告所提分割分案，因依原告所提分割分案，被告己○○、庚○○、辛○○所分得部分土地並未面臨道路。而被告己○○、庚○○、辛○○願就分得土地，按其原應有部分比例繼續保持共有。
三、被告甲○○部分：未於最後言詞辯論期日到庭，據其前此所為陳述如下：
同意原告所提分割分案。
四、被告乙○○部分：未於最後言詞辯論期日到庭，據其前此所為陳述如下：
請依系爭土地之使用現況進行分割。
五、被告丙○○：未於最後言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀做何聲明或陳述。
理由
一、被告甲○○、乙○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、經查，原告主張：系爭土地為兩造共有，渠等所有權應有部分為原告戊0000000分之一五六二，被告丁○一○三六八分之一五六二，被告丙0000000分之一六五，被告甲0000000分之一一三四○，被告乙○○三八八八分之七二九，被告己0000000分之二七九○，被告庚0000000分之二七九○，被告辛0000000分之二七九○，且系爭土地並無不能分割之情形，兩造對之亦無不得分割之約定，惟就分割方法無從達成協議等情，業據其提出土地登記謄本為證，並為曾到場之被告所不爭執，而未曾到場之被告亦未提出書狀做何陳述，自堪信原告之主張為真實，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。
三、復查，系爭土地之北側面臨寬約3.2公尺道路，其東、西、南側均未面臨道路，其西北側與同段1437地號土地相鄰，其南側與同段1439地號土地相鄰，而兩造在系爭土地上種植農作物，自東而西分為5部分依續為被告甲○○，原告戊○○與被告丁○，被告乙○○，被告己○○與庚○○與辛○○，被告丙○○，除原告戊○○與被告丁○使用部分，其北側面臨道路部分由被告丁○使用，其南側面臨同段1439地號土地部分由原告戊○○使用以外，其餘使用部分均貫通系爭土地南北側並面臨北側道路等情，業據原告提出照片及地籍圖謄本為證，並經本院至現場勘驗明確，及囑託南投縣南投地政事務派員實施測量，此有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽。且依原告所提土地登記謄本記載，被告丙○○乃同段1437地號土地共有人之一。而就系爭土地之分割方法，本院審酌：系爭土地之性質及經濟使用價值，且兩造分得各部分土地均得面臨北側道路，被告丙○○分得部分土地得與其同段1437地號土地合併使用，及被告己○○、庚○○、辛○○表示願就分得土地按其原應有部分比例繼續保持共有，為避免渠等分得土地過於細碎而無法為適宜使用，此意見自應予尊重等情，爰將系爭土地依下列方法方割：如附圖所示（Ａ）部分面積三七二四．六七平方公尺分歸被告甲○○取得；編號（Ｂ）部分面積一九二三．九二平方公尺分歸原告戊○○取得；編號（Ｃ）部分面積一九二三．九二平方公尺分歸被告丁○取得；編號（Ｄ）部分面積二三九四．四三平方公尺分歸被告乙○○取得；編號（Ｅ）部分面積二七四九．一六平方公尺分歸被告己○○、庚○○、辛○○共同取得，並按其應有部分各三分之一保持共有；編號（Ｆ）部分面積五四．一九平方公尺分歸被告丙○○取得。至被告辯稱：第三河川局將在系爭土地南側興建河堤，河堤旁邊必有防汛路，原告自可通行防汛路等語，固提出94年4月14日剪報影本一件為證，惟該剪報記載：第三河川局表示堤防工程費及補償費高達1.7億元，相當於該局之全年度工程預算，在經費不足的壓力下，將先分段分期施工等情，則被告所辯河堤迄未施工完畢，本院自無從就此加以考量，併此敘明。
四、按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年度台上字第2117號判例參照）。查如附圖所示分割方案，兩造所分得土地面積均與其應有部分比例相當，且兩造所分得各部分土地均貫通系爭土地之南北側而面臨道路，是兩造所分得各部分土地價值應屬相當，則被告辯稱：被告丁○以較高價格購買系爭土地，原告應補償被告丁○所支出較多買賣價金等語，尚非可取。
據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國94年6月22日
臺灣南投地方法院民事庭
法官賴秀雯右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月22日
書記官