臺灣基隆地方法院110年度訴字第512號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院110年訴字第512號民事判決

裁判日期：民國110年12月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決110年度訴字第512號原告 丁偉倫 被告 潘昭平 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以110年度附民字第199號裁定移送而來，本院於民國110年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰壹拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，原請求被告賠償新臺幣（下同）325萬元，嗣於本院民國110年12月6日言詞辯論期日，就聲明請求之金額變更為310萬元。查原告上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定無違，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠被告係二手汽車採購業務人員，明知其無車輛可賣予原告，
竟基於詐欺犯意，而分別於下列時間向原告佯稱有車可賣，致使原告陷於錯誤，而分別轉匯下列價金至被告指定之帳戶：⒈108年6月24日佯稱有車號0000-00號車輛可賣，致原告陷於錯誤，轉匯價金45萬元。⒉108年7月24日佯稱有不詳車號之車輛可賣，致原告陷於錯誤，轉匯價金35萬元。⒊108年8月14日佯稱有車號000-0000號車輛可賣，致原告陷於錯誤，轉匯價金85萬元。(即本院刑事庭110年度易字第119號刑事判決所認定關於被告向原告詐欺之犯罪事實)。
㈡原告另將1輛2016年份之Q7型號車輛賣給被告，出售金額為18
5萬元，惟被告僅給付100萬元，尚欠85萬元；此外，被告說要賣給原告1輛BMW650型號車輛，原告因此匯款60萬元予被告，但被告並未交付車輛，嗣被告雖稱要改交付另1輛Q5型號車輛，惟被告仍未交付，原告認為被告所為係詐騙之侵權行為。
㈢綜上，被告積欠原告之金額合計為310萬元(計算式：45萬＋35
萬元＋85萬元＋85萬元＋60萬元＝310萬元)，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告310萬元。⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯略以：對原告主張之原因事實及請求權基礎均無意見，同意給付原告310萬元等語。
四、本院之判斷：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，原告主張之原因事實及請求權基礎，被告並無意見。且被告對於原告請求其給付310萬元，表示同意給付（本院言詞辯論筆錄第3頁），核屬對於原告之請求為認諾，依前開規定，應本於被告之認諾為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
五、本件係本於被告認諾所為判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款，第392條第2項，判決如主文。中華民國110年12月30日
民事庭法官高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月30日
書記官蕭靖蓉