臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北簡字第10701號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐隆
複 代理人 蕭子鳴
周冠孝
被 告 陳介仁
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年12月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟零伍拾貳元，及自民國一百零三
年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣伍萬貳仟零伍拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。主張被告之侵權行為地為臺北市○
○區○○○○00號柱前，依上開規定，本院有管轄權。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國101年8月21日10時45分許，駕駛車
號000-00號營業用小客車，行經臺北市松山機場20號柱前時
，因左轉彎時疏未注意而撞擊由訴外人泰國盤谷銀行股份有
限公司臺北分公司所有並由 何灝叡 駕駛之車號00-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣系爭車輛
經送修後，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下
同）107,000元（含零件金額61,053元、工資金額45,947元
），依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、
民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告107,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-00營業用
小客車，因左轉彎時疏未注意而撞及系爭車輛，致系爭車輛
受有損害，原告已依保險契約理賠必要修復費用107,000元
等事實，業據其提出道路交通事故現場圖、估價單、車損照
片、統一發票、行車執照等文件為證，復經本院依職權向內
政部警政署航空警察局臺北分局調閱道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄
表等資料在卷可稽。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通
知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原
告之主張為真實。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文；因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。又依上
開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
。經查，原告主張系爭車輛需以107,000元修復，其中包括
工資45,947元、零件61,053元等情，有上開報價單及統一發
票為證，堪信為實在。而關於更新零件部分之請求，應以扣
除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計。並依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊10
00分之369，且最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本額之10分之9。經查，系爭車輛
係於90年（即2001年）7月出廠，有行車執照在卷足憑（見
本院臺北簡易庭103年度北簡字第10701號卷〈下稱本院卷
〉第5頁），則至事故發生日即101年8月21日止，已使用
逾5年，據此，該車扣除折舊後之零件費用為資產成本額之
10分之1即為6,105元（計算式：61,053元÷10＝6,105元
，元以下四捨五入），並加計工資45,947元，故原告得請求
之車輛修復費用應為52,052元（計算式：6,105元＋45,947
元＝52,052元）。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告
之翌日即103年10月22日起（見本院卷第47頁）至清償日止
，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應
予准許。
六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，
請求被告給付52,052元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103
年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予
駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國104年1月14日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月14日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元