臺北簡易庭105年度北簡字第13535號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第13535號
原 告 澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 布樂達
訴訟代理人 江雅鳳
被 告 王學忠
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年12月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟肆佰捌拾陸元，及其中新臺
幣壹拾貳萬貳仟壹佰貳拾貳元自民國一百零四年五月二十一日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九七計
算之利息，併自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息
百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾參萬玖仟肆佰捌拾陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造第25條約定合意以本院為管轄
第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告前依行政院金融監督管理委員會核准於民國99年4月17
日為基準日承受荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行
）在台分行資產、負債及營業等，並獲准更名為澳商澳盛銀
行集團股份有限公司台北分公司，復於102年4月7日為基準
日承受澳商澳盛銀行銀行集團股份有限公司台北分公司在台
分行資產、負債及營業等，並獲准更名為澳盛（台灣）商業
銀行股份有限公司，有行政院金融監督管理委員會函及報紙
公告等影本在卷可稽。又被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國98年4月30日向原告申請信用卡使用，
惟截至104年5月20日止未依約清償，迄今尚積欠如主文所示
之金額未給付等事實，業據原告提出與其所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、電腦帳務資料等影本及被告戶籍
謄本為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通
知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審
酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被
告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年12月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月15日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1440元
第一審公示送達登報費用2370元
合計3810元