裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第293號刑事裁定
裁判日期：民國103年04月16日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第293號抗告人即受刑人 楊琳 祐上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國103年2月26日裁定（103年度撤緩字第28號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人 楊琳祐 因竊盜案件，經本院以102年度審簡字第513號判決判處有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，並於102年5月21日確定在案（下稱前案）。詎抗告人於緩刑期前即102年5月7日再犯竊盜案件，經本院於102年7月11日以102年度審易字第1330號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經臺灣高等法院於102年8月30日以102年度上易字第1954號判決駁回上訴確定（下稱後案），有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，堪信為真實。受刑人甫因竊盜案件，經本院於102年4月29日，以102年度審簡字第513號判決處應執行有期徒刑10月，竟未知悔改，於該案判決尚未確定之時，旋即又於同年5月7日再犯罪質相同之竊盜案件，顯見受刑人並未記取教訓，是本院102年度審簡字第513號判決所宣告之緩刑，不符「緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，期其經此教訓，當知所惕勵」之本旨，確實有難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第1款之規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：被告自93年起罹患精神官能症，並於102年2月經數月複檢後，由兵役局判定為免役體位，從而產生自棄的想法，對人生自暴自棄，於102年初首次觸法，並於判決確定前第二次觸法，當時只想看看自己的人生能糟到什麼地步，並希望借違反法律之行為使家人對自己灰心失望，終至放棄，方能無牽無掛了結生命。殊不知法官於102年5月21日給予緩刑，且家人仍持續表達關切和支持，未曾對被告有一刻放棄，然而當時第二次違法事實已成，實後悔莫及，自此之後，雖偶有發作而自我傷害，仍能勉強克服，亦有一穩定正職工作。102年11月中旬感覺精神狀況已達多年來未曾穩定狀態，與家人懇切商量後，決定於法院要求執行前，自行前往執行處報到，自11月21日報到至今於監所中嚴守規範，行為良好，未曾有任何違規情事，並藉此段期間靜自反省，調整精神狀態，具體規劃期滿後，完成研究所學業及工作事宜，希望法官考量當時被告觸法時心境及狀況，及之後行為上之改悔向上，懇請法院再予審酌云云。
三、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之
1第1項第1款定有明文，考其立法理由說明，乃依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，以其實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之標準，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：本件抗告人即受刑人楊琳祐前因犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以102年度審簡字第513號判決判處有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，於102年5月21日確定，復於緩刑前之102年5月7日因故意犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以102年度審易字第1330號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經本院於102年8月30日以102年度上易字第1954號判決駁回上訴確定等情，有上開二案判決、本院被告前案紀錄表附卷可憑。觀諸上開二案判決書所載，受刑人前後二案犯罪手法與情節雷同，足認其所犯前後數罪，就法益侵害之性質、一再犯罪之原因、違反法規範之情節不輕，被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性，已使前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為緩刑之宣告，已難收其預期效果，確有應執行刑罰以收懲戒之必要，原審因認受刑人有刑法第75條之1第1項第
1款所規定情形，依法撤銷其先前所受緩刑之宣告（即臺灣臺北地方法院102年度審簡字第513號判決對受刑人所為緩刑
2年之宣告），經核並無違誤。至受刑人抗告意旨謂其當時精神狀況不佳云云，尚非判斷受刑人是否符合刑法第75條之
1第1項第1款之事由時所應審酌。綜上，受刑人執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年4月16日
刑事第十四庭審判長法官王復生
法官遲中慧法官鄭富城以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃璽儒中華民國103年4月16日