宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 呂君蓮
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年6月25日言詞辯論
終結，同年7月2日上午11時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟陸佰參拾肆元，及其中新台
幣壹拾伍萬陸仟零陸拾柒元自民國97年5月2日起至清償日止，按
年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟陸佰參拾肆元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年1月與原告之前身誠泰商
業銀行訂立信用卡使用契約，並領用其所發行之威士信用卡
（卡號：0000000000000000）使用，依約被告即得於原告之
特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日（每月18日）前
向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，詎被
告未能依約履行，至97年5月1日為止尚欠新台幣（下同）
168,634元（其中本金部份為156,067元、利息部分為5,141
元、違約金部分為1,019元及手續費部分為6,407元），依約
被告已經喪失期限利益，應清償如主文第一項所示之金額與
利息等語，並提出與其所述相符之信用卡申請書、電腦帳單
及約定條款各1份為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟
法第280條第3項、第1項參照）。是原告上開主張，應可採
信，從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息
，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 2 日
書 記 官陳惠娟