臺灣臺北地方法院95年度聲字第1488號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年聲字第1488號刑事裁定

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定95年度聲字第1488號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（95年度聲沒字第164號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品MDMA捌顆（驗餘合計淨重貳點伍柒公克）沒收銷燬之。
理由
一、按查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按，違禁物，不問屬於犯人與否，沒收之，且違禁物得單獨宣告沒收，民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第38條第1項第1款、第2項及第40條第2項分別定有明文。其中刑法第40條雖由原規定：「沒收，於裁判時併宣告之。但違禁物得單獨宣告沒收。」，修正分為同條號2項規定，第40條第1項修正為「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」，同條第2項則規定為「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，僅新增「專科沒收之物」亦得聲請法院單獨宣告沒收，然違禁物依修正前刑法第40條但書之規定，本即可由法院依聲請逕以裁定宣告沒收，則修正前及現行刑法對於違禁物單獨宣告沒收之規定，並無不同，而按違禁物之沒收，具有保安社會之性質，參照最高法院73年度台上字第6840號判決意旨，應適用裁判時之法律予以宣告沒收，且此是否沒收問題係涉及刑事執行事務，故認應適用裁判時之法律即修正後刑法第40條第2項之規定。
二、聲請意旨略以：本件臺北市政府警察局於民國94年7月17日3時30分許，在臺北市○○區○○○路○段○○○號，查獲被告甲○○持有第二級毒品MDMA8顆（總淨重2.66公克【聲請書誤載為2.63公克】，驗餘合計淨重2.57公克，另扣案之第三級毒品K他命部分，逕行沒入銷燬之），因被告另涉施用第二級毒品業經送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而另行不起訴處分確定。爰依毒品危害防制條例第18條第1項規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬之。
三、經查，本件被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度毒聲字第635號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於94年12月14日以94年度毒偵字第2551號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書1份附卷可參（見94年度毒偵字第2551號卷第58頁），而本件扣案之藥錠8顆（總淨重2.66公克，臺灣臺北地方法院檢察署95年度綠保管字第0458號）經送鑑驗結果，檢出第二級毒品MDMA成分（驗餘合計淨重2.57公克），有臺北市政府警察局95年2月14日北市鑑毒字第925號鑑驗通知書在卷可稽（見同上毒偵卷第49頁），確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依同條例第4條及第8條規定，此不得製造、運輸、販賣及轉讓，核屬違禁物，揆諸前揭說明，應認本件聲請為正當，爰依刑事訴訟法第220條、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，裁定如主文。
中華民國95年7月31日
刑事第一庭法官林春鈴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官羅欣宜中華民國95年7月31日