裁判字號：臺灣臺東地方法院102年訴字第79號刑事裁定
裁判日期：民國101年10月25日
裁判案由：販賣毒品等
臺灣臺東地方法院刑事裁定102年度訴字第79號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告林柏政選任辯護人邱聰安律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1238、1479號，102年度毒偵字第244、284號），本院裁定如下：
主文林柏政之羈押期間自民國壹佰零貳年拾月參拾壹日起延長貳月。
理由
一、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限；審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。
二、又被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第665號解釋釋明在案；上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要；以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞，此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可，至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第759號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，已
自白犯行，並有證人證述及卷附資料可稽，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且前曾經通緝到案，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國102年7月31日命予羈押，並除被告母親 黃玉鳳 、胞姐 林彥芬 外，禁止接見、通信；嗣被告聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，經本院以102年度聲字第328號駁回具保停押聲請，惟解除禁止接見、通信處分。㈡因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告坦承起訴書
及追加起訴書所載全部犯行，並有證人證述及監聽譯文等相關事證在卷足稽，足認其涉有販賣第二級毒品之罪嫌重大，而被告販賣第二級毒品所涉犯者係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，客觀上被告對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之犯險誘因亦隨之提升，又被告於99年間曾因逃避觀察勒戒案件之執行經通緝到案，本件被告無子女，與母親同住，姊姊雖未與母親同住，惟週末均會前往母親住處探視，母親雖於被告移審換押時因病住院，惟現已出院且可於開庭時到庭或前往監所探視被告，被告無需急迫處理之家累牽掛，此觀諸被告自承之家庭狀況及卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院通緝紀錄表、全戶戶籍資料查詢結果自明，有相當理由足認有逃亡之虞，是認上開刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因依然存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行；再審酌被告販賣第二級毒品之行為，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，合乎比例原則，因認被告仍有繼續羈押之必要。
四、綜上所述，被告本件羈押原因尚未消滅，且有繼續羈押之必要，爰裁定自102年10月31日起，延長羈押期間2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國101年10月25日
刑事第三庭審判長法官蔡川富
法官蔡立群法官黃瀞儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官李彥勳中華民國102年10月25日