臺灣高等法院98年度交抗字第2822號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第2822號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月02日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第2822號
98年度交抗字第2824號抗告人甲○○○○○送達代收人乙○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國98年10月19日所為裁定（98年度交聲字第3516號、第3517號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨如附件所示。
二、按上訴或抗告限於受不利益判決或裁定之當事人始得提起（檢察官例外），此乃當然之解釋，最高法院75年度台抗字第
353號裁定意旨可資參照。
三、本件原處分機關交通部公路總局臺北區監理所（簡稱原處分機關）裁罰抗告人甲○○○○○（簡稱抗告人）「在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」及「拒絕停車接受稽查而逃逸」等兩項違規行為，業經原法院撤銷原處分，並裁定抗告人不罰，從形式上觀之，原法院裁定係對抗告人有利，則抗告人對此即無抗告利益可言。至於抗告意旨以原裁定認不應處罰抗告人，而應處罰行為人 簡明雄 （即實際駕駛人），顯有矛盾云云。惟查，本件原裁定主文僅諭知：「原處分均撤銷。甲○○○○○（即抗告人）不罰。」，並無如抗告人所稱改處罰簡明雄之情形，又縱使嗣後原處分機關改裁決處罰簡明雄，簡明雄仍得就其實際有無違規事由提出聲明異議，其救濟途徑並未受影響，本件原裁定既已撤銷原處分，改諭知不罰，就抗告人而言，並非受不利益之裁定，依首揭說明，自不得提起抗告，其抗告顯非合法，應予以駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國98年12月2日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官彭政章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官杜宜寧中華民國98年12月2日