臺灣高等法院98年度上易字第2714號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2714號刑事判決

裁判日期：民國98年12月02日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2714號上訴人即被告乙○○上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第1850號，中華民國98年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第14681號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第367條前段分別規定，上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。則不服地方法院之第一審判決而上訴者，應敘述具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，解釋上固係指依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或陳明第一審判決於認定事實、適用法律或量刑有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷、變更之具體事由，始克當之；僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上述意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然其事由縱使屬實，亦不足認原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更不當或違法之第一審判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又第二審法院審酌是否合於法定具體理由要件，應就上訴書狀所述理由及第一審判決之認事、用法或量刑，暨卷內所有訴訟資料等項，兼顧保障被告之權益，而為整體、綜合觀察，不容偏廢，始符立法本旨(最高法院98年度台上字第2796號判決參照)。
二、查原審判法依據被告乙○○自白犯罪事實及證人即告訴人甲○○於警訊、檢察官偵查中所述，暨告訴人歷次所提書狀記載之情節，再參照各次由被告發送之卷附電子郵件，認定被告之自白與事實相符，確實觸犯誹謗罪(二次犯罪行為)。並審酌被告犯罪之動機不足憫，且已危害告訴人名譽，惟念其最終仍坦承犯罪，數度表示願與告訴人和解，甚至向大漢公司重為推薦告訴人，使其得以復職，因與告訴人就求償金額一項難獲共識，致無法全面取得告訴人之諒解等一切情狀，分別量處被告拘役四十日、四十日，定執行刑為拘役七十日，並諭知易科罰金之折算標準。原審認事用法及量刑均稱妥適，自形式上觀之，並無瑕疵可指。
三、被告乙○○上訴，其所執之上訴理由，僅以被告與告訴人在公司內相處不睦之原因，被告何以發送相關電子郵件，被告事後亦受有懲處，告訴人如何由公司以資遣之方式離職，暨訴訟期間，因告訴人請求賠償金額過高，而無法達成和解，被告家計負擔沈重，原判決所處拘役七十日尚嫌過重云云，指摘原判決不當。經核被告乙○○所持上訴理由，並未具體指摘原判決究竟有何違法或不當之情形，亦即被告之上訴理由，顯未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律等事項，究竟有何違法或不當情形，揆諸首開說明，本件上訴自不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。中華民國98年12月2日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官王炳梁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳啟文中華民國98年12月2日