臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度花簡字第49號
原 告 洪鴻傑
被 告 陳曾良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣12,999元，及自民國109年2月12日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告提出新臺幣12,999元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年8月17日下午7時許駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，行經花蓮縣○里鎮○○路○段
與民權街路口，撞及原告駕駛所有之車牌號碼0000-00號自
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損（下稱系爭車禍
），爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定
，請求賠償系爭車輛修理費用新臺幣（下同）76,700元、工
作損失38,000元等語。並聲明：被告應給付原告118,000元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：承認就系爭車禍應負較大過失責任，但系爭車輛
僅輕微擦傷，原告提出估價單修復項目都是底盤，方向機下
方防塵套已經破損，導致砂粒進入方向機轉承裡面，才會造
成後續磨損，且輪胎部分不是系爭車禍造成，原告應提出三
角架斷裂之事證。烤漆部分被告可以處理，其餘與車禍沒有
關係。系爭車輛已經20年，本身就有磨耗，不能都算到系爭
車禍。原告請求工作損失38,000元，然系爭車輛應該是可以
繼續使用等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造於前揭時、地發生系爭車禍致原告所有
系爭車輛受損一節，此為被告所不爭執，並有花蓮縣警察局
玉里分局玉里派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場相片等
件在卷可稽，堪信屬實。按因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不
在此限。民法第184條第1項前段、第192條之1分別定有明文
。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民
法第第196條、第213條第1項、第3項亦有規定。準此，原告
自得依上開規定請求被告賠償損害。
四、本件原告主張其因系爭車禍受有前述損害，被告則以前詞置
辯。本院判斷如下：
㈠關於修車費用部分
⒈原告主張系爭車輛為其所有，因系爭車禍受有修車費用共計
80,000元之損害（嗣變更為76,700元，卷59頁），提出估價
單（零件55,700元、工資7,000元、烤漆6,000元）、免用統
一發票收據（記載8,000元，2個輪胎）等件為證（卷19、21
頁）。被告辯稱可以處理烤漆部分，其餘損害與系爭車禍沒
有關係，且系爭車輛已經20年，本身就有磨耗，不能都算到
系爭車禍。
⒉查系爭車輛為原告所有（91年8月出廠，牌照狀況：本區繳
銷重領），有公路監理電子閘門資料為佐。又依道路交通事
故現場圖、現場相片內容，得知系爭車輛遭撞及之位置為其
左前側處，並參估價單所載零配件名稱及規格（左前輪軸承
位置等，卷19頁），堪認估價單所載項目因系爭車禍所致。
至原告提出108年11月14日收據關於其餘2個輪胎費用，因估
價單已有輪胎費用，復原告未能證明收據內容係因系爭車禍
所致損害，故此部分請求尚屬無據。
⒊按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議意旨）。依估價單內容所示（
零件55,700元、工資7,000元、烤漆6,000元），因系爭車輛
修復乃以新零件更換被損害之舊零件，則依前開說明，於計
算必要修復費用時，自應將零件折舊部分予以扣除。按固定
資產折舊率表，非運輸業用客車之折舊年限為5年，依定率
遞減法折舊率為1,000分之536。其最後1年之折舊額，加計
歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之
9；並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固
定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1個月者，以1月計」。查系爭車輛出
廠距系爭車禍發生已有17年1月，零件殘值應逕以成本10分
之1計算（即5,570元），故原告得請求零件費用加計不列折
舊之工資7,000元、烤漆6,000元，共計18,570元。
㈡關於工作損失部分
原告主張其因系爭車禍無法使用系爭車輛，需向朋友借車或租
車始能從事水電等工作，向朋友借車後需加滿油後歸還（一
趟算200元，有時300元），此為被告否認。因原告就此部分
並未提出任何事證以實其說，自無可採。
五、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。該條規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
而得減輕其賠償金額或免除之。而汽車行駛至交岔路口，應
減速慢行，作隨時停車之準備，且同為直行車或轉彎車者，
左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1
項第2款、第102條第1項第2款定有明文。本院參酌系爭車禍
之發生，乃肇因於被告沿民權街西向東行駛，行經仁愛路二
段與民權街口之無號誌交岔路口時，疏未注意左方車應暫停
讓右方車先行而通過路口；又原告沿仁愛路二段南向北行駛
，行經上開無號誌交岔路口時，亦未減速慢行並作隨時停車
準備，此有花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖在卷可憑。因之，兩造就系爭車禍發生均
有過失，並依其情節，應由被告負擔70％，原告負擔30％，
堪為允當。如上，原告得請求被告賠償12,999元（計算式：
18,570*0.7＝12,999）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦
有明文。本件原告請求有理由部分，併請求被告自起訴狀繕
本送達翌日（即109年2月12日，卷53頁）起至清償日止之法
定遲延利息，依上開規定，併予准許。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付12,999元，
及自109年2月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無所據，應予駁回
。本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執
行；並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告預供擔保，
得免為假執行。至原告其餘假執行聲請，因訴經駁回而無依
附，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
九、依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國109年3月17日
花蓮簡易庭法官范坤棠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年3月17日
書記官張芝瑜