臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度旗調字第88號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人 黃允弘 間請求交付車輛事件，本院裁定如下
：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁
定駁回調解之聲請，民事訴訟法第406條第1項第1款定有
明文。又債務人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質、
移轉或受其他處分，致有害於抵押權之行使者，抵押權人得
占有抵押物。前項之債務人或第三人拒絕交付抵押物時，抵
押權人得聲請法院假扣押，如經登記之契約載明應逕受強制
執行者，得依該契約聲請法院強制執行之，動產擔保交易法
第17條亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：相對人前向聲請人申辦汽車貸款使用，
並以車牌號碼0000－00號汽車為聲請人設定動產擔保抵押權
。詎相對人未依約清償，經聲請人催討，相對人均置之不理
，並將前揭汽車隱匿他處，致聲請人無從實行動產擔保抵押
權以拍賣前揭汽車，為使相對人交付前揭汽車，並由聲請人
占有，以利實行動產擔保抵押權，爰聲請調解等語。
三、經查：
（一）聲請人主張相對人交付前揭汽車，本應按民事訴訟法第40
5條第2項前段之規定表明調解標的之法律關係及爭議之
情形，且調解程序中之調解標的法律關係，應與訴訟程序
中之訴訟標的法律關係相當，僅表明形成或受給地位尚不
足以特定調解標的法律關係，本件聲請人之聲請狀僅記載
原因事實，並請求相對人交付前揭汽車，並未同時表明請
求相對人交付前揭汽車之實體法上依據為何，難認以特定
調解標的之法律關係，自有不能調解之情。
（二）又聲請人既就前揭汽車設定有動產擔保抵押權，自得逕向
民事執行處聲請強制執行，其權利已獲得保障，亦難認有
聲請本件調解之必要。
四、綜上所述，依法律關係之性質，應認本件顯不能調解，且無
調解必要，揆諸首揭說明，應以裁定駁回本件調解之聲請。
五、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國109年3月17日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國109年3月17日
書記官潘維欣