臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第38號
原 告 林純慈
被 告 吳楠泰
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（108
年度交簡附民字第100號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民
國109年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟貳佰貳拾元，及自民國一○八年
十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌萬肆仟貳佰貳
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年10月16日10時34分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，途經高雄市○○區○○○路
○○○巷○○弄○○○號前臨時停車，本應注意停車開啟車門時，
應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時情況，天候
晴、日間自然光線、路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物且視
距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意
來車，貿然開啟左前車門， 適伊 騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，沿高雄市○○區○○○路○○○巷由北往南方向
行駛，至161巷與105巷之間之無名巷口左轉進入該巷口，
亦行經前揭105巷24弄110號前，因而遭被告開啟之車門撞
擊（下稱系爭事故），並受有下頷裂傷(2公分急診縫合9
針手術治療)、左膝及右小腿挫擦傷、上排兩顆門牙缺角之
傷害，爰依民事侵權行為規定，請求被告給付醫療費用、機
車修理費用、及精神慰撫金共新臺幣（下同）115,268元。
並聲明：㈠被告應給付原告115,268元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡
原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對系爭事故之發生並不爭執，惟系爭事故發生後
，伊見原告僅有腿部輕微挫傷、嘴唇有輕微紅腫外，並無其
他任何受傷情況。原告自系爭事故發生日至當月23日，每隔
日都前往瑞生醫院掛急診，系爭事故發生後七天旋即至 田田
牙醫診所看牙科至108年2月18日止，伊認為系爭事故並未
傷及原告牙齒，故原告請求牙齒診治醫療費用並無理由，而
機車修理費用及精神慰撫金均偏高，況原告亦有未注意車前
路況之過失，原告係自左後方巷弄中衝出，伊根本無從注意
到左後方巷弄中是否有人車。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回
；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查：
㈠被告於前揭時、地，路邊臨時停放上開車輛後開啟車門時，
與原告騎乘之機車發生碰撞，致原告人車倒地，受有下頷裂
傷（2公分急診縫合9針手術治療）、左膝及右小腿挫擦傷
、上排兩顆門牙缺角之傷害等情，業據原告供述在卷，並有
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（
二）-1、瑞生醫院於107年10月23日出具之第44014號診斷
證明書、公路監理電子閘門查詢資料各1份、高雄市政府警
察局交通警察大隊交通分隊交通事故談話紀錄表2份、現場
暨車損照片17張在卷可稽，且被告對系爭事故之發生經過亦
不爭執，故就系爭事故之發生經過，原告之主張自堪信為真
實。又被告所為上開行為經本院108年度交簡字第1820號判
決認犯過失傷害罪，處拘役50日，復經本院調閱該刑事案卷
核閱無訛。是被告因上開過失行為肇致系爭事故，並侵害原
告身體權、健康權之事實，堪予認定，被告自應就此負賠償
責任。惟被告就原告請求之醫療費用是否全與系爭事故有關
、機車應予折舊、慰撫金過高及原告亦與有過失等，均有抗
辯，茲就原告請求之金額是否有理由，析述如下。
㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為若干？
1.按不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項分別定有明文。
2.原告請求醫療費用54,618元部分：
⑴原告主張有瑞生醫院5次急診醫療費用支出2,368元，業已
提出瑞生醫院診斷證明書、收據（交簡附民卷第4頁、第6
至7頁）為據，且交通事故談話紀錄表有原告因系爭瑞事故
至瑞生醫院就醫之記載（林園分局偵查卷宗第17頁），原告
提出之瑞生醫院診斷證明書亦有「病人（即原告）於民國10
7年10月16日至本院急診處置，門診至107年10月23日止共
5次（以下空白）」之醫師囑言（交簡附民卷第4頁），足
堪認定原告至瑞生醫院診治與系爭事故有因果關係，原告請
求被告給付瑞生醫院醫療費用支出2,368元，應屬有據。
⑵原告另請求被告給付田田牙醫診所診治費用共52,250元，業
已提出田田牙醫診所診斷證明書及收據（交簡附民卷第5頁
、第7至12頁）在卷可參，又依據前揭瑞生醫院診斷證明書
於「病名」欄位中，確有記載「上排兩顆門牙缺角」之傷勢
，此與田田牙醫診所診斷證明書記載「病人自述因車禍導致
左右上顎正中門牙牙冠斷裂，於107年10月22日至本院求診
。經X光及臨床檢查後診斷為牙冠斷裂，隨後進行根管治療
，並在108年1月25日裝上假牙以恢復美觀及咬合。」（交
簡附民卷第5頁）相符，是原告主張係因系爭事故造成其上
排門牙斷裂而有裝置假牙以求恢復咀嚼功能及美觀必要，應
屬有據，故原告請求被告給付牙齒診療費用52,250元，為有
理由。
⑶被告雖抗辯系爭事故發生後，不知原告前往何處求醫，及如
有牙齒受損為何不立即就醫，反而於事發後一週始前往牙醫
診所，原告主張傷勢及醫療費用支出是否與系爭事故有關，
實有可疑云云。惟系爭事故發生當日，有同日製作之道路交
通事故談話紀錄表記載原告前往瑞生醫院求醫紀錄，已如前
述，故被告所辯不知原告前往何處求醫云云，已非可信；又
被告自承系爭事故發生後，其有注意到原告腿上有挫傷，嘴
唇亦有紅腫等語（本院卷第58頁），足見系爭事故之撞擊確
有傷及原告之口，再參原告急診之瑞生醫院之診斷證明書亦
記載原告有「上排兩顆門牙缺角」，前揭診斷證明暨醫療費
用收據日期與系爭事故發生日期時間緊接，是堪認原告門牙
斷裂為系爭事故所造成，被告所辯，礙難採信。故被告應給
付原告醫療費用共54,618元。
3.原告請求機車修理費用10,650元部分
⑴原告就修理機車費用雖有10,650元之支出（交簡附民第6頁
），惟機車之折舊依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告之
機車自出廠日104年1月（本院卷第69頁），迄本件事故發
生時即年107月10日，已使用3年10月，則以3年計算折舊
，零件扣除折舊後之修復費用估定為2,662元【計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,650÷(3+1)≒2,
663（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,650－2,
663)×1/3×（3+0/12）≒7,988（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,650
－7,988＝2,662】。
⑵原告就機車修理費用僅能向被告請求2,662元，逾此金額，
難予准許。
4.原告請求精神慰撫金5萬元部分：
原告主張因身體受傷致精神上受有痛苦，請求被告連帶賠償
精神上損害元云。惟按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外
，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（
最高法院51年台上字第223號判決、89年度台上字第1952號
判決可資參照）。本院審酌被告上開過失侵權行為，雖造成
原告受有受有下頷裂傷、左膝極右小腿挫擦傷，門牙牙冠斷
裂等傷害，牙齒斷裂部分雖經配戴假牙而恢復美觀及咀嚼功
能，但屬永久性之傷害外，其他部分應可以經過完整之治療
而痊癒，且被告107年度並無所得，名下有自用小客車一部
，原告現為全職家庭主婦，被告為國中學歷、目前為待業中
、年紀將近60歲等情，及審酌原告所受精神上痛苦之程度等
情狀，本院認原告因上揭事故所受之非財產上損害，請求被
告給付5萬元，尚非過當。
㈢被告雖主張原告對於系爭事故亦與有過失云云。惟查，高雄
市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，鑑定結果認
為被告停車開啟車門時未注意其他車輛並讓其先行，為肇事
原因，原告則無肇事因素（本院卷第15頁），被告雖辯稱原
告有未注意車前狀況，及原告是從巷弄中衝出，所以其不及
注意，惟此僅為被告單方面陳述，別無其他證據證明，況被
告開啟車門本應注意後方有無來車，尚難謂原告有注意前方
路邊靜止車輛是否會突然開啟車門之注意義務，故本院不認
為原告就系爭事故有何過失，前述行車事故鑑定委員會鑑定
意見，亦與本院見解相同，被告所辯，應非可採。
四、保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被
保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得
扣除之（強制汽車責任保險法第32條規定）。依據上述，原
告因系爭事故而受領強制汽車責任保險給付共計23,060元（
本院卷第79頁）。故原告可請求被告賠償之金額為84,220元
（計算式：54,618元+2,662元+50,000元-23,060元=
84,220元）。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告
給付84,220元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月2日
（交簡附民卷第16頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟
其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准
駁之裁判。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並
無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文
所示。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回
而失所附麗，應併駁回之。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本
件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴
訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知
訴訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時
，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國109年3月16日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月16日
書記官陳秋燕