裁判字號：臺灣新竹地方法院109年訴字第500號民事判決
裁判日期：民國109年12月24日
裁判案由：返還不當得利等
臺灣新竹地方法院民事判決109年度訴字第500號原告 黃柏緯 訴訟代理人 楊國弘 律師被告 何家澔 住○○市○區○○里0鄰○○○路00號00樓之0
張軒豪 鄭佑傳 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國109年12月16日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：被告鄭佑傳未於言詞辯論期日到場、被告張軒豪未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、原告於民國（下同）103年9月間創立555計程車行，以提供新竹地區民眾或旅客長、短途接送、代客駕駛等24小時叫車載客服務為主要業務，而原告身為車行之負責人，為使業務得以推廣，除向新竹地區之旅館、餐廳業者發放名片外，並同時向Google網站申請建置555車行之商家資訊。又原告於車行經營之初，非但身兼司機載客外，為因應日漸增長之載客需求，亦對外招募司機靠行，以各司機所駕駛車輛之車牌號碼尾數作為各司機之代號，並提供新竹市○○路000號1樓之場所供輪班司機休息小憩及待命之用，靠行司機則需按月繳交靠行費。
二、原告為使車行之規模及業務有所增長，乃於107年1月起委由被告鄭佑傳、張軒豪向新竹地區之酒店、餐廳等店家為業務上之交際，並與渠等約定以車行每月收入扣除諸如電話費等
成本支出後，由原告將盈餘之三分之二平均分配予被告鄭佑傳、張軒豪，以作為渠等之報酬。另原告為使車行内事務能獲得有效管理及維持，乃委託資深司機即被告何家澔負責管理日、晚班司機之排班等大小事務，並委託其在每月之5至10日代向司機收取靠行費。亦即原告以靠行收入支付車行成本開銷後，就盈餘部分再依上述方式分配報酬予被告張軒豪、鄭佑傳。
三、豈料，被告鄭佑傳、張軒豪竟覬覦收入不斐之靠行費，貪圖謀奪車行之經營權，而夥同被告何家澔將原先之通訊軟體、社群網站臉書粉絲專頁等聯繫叫車電話，更換為渠等私下申辦之電話號碼，被告何家澔更多次向Google我的商家網站申請將車行之商家管理人更換為自己、更改車行之聯繫電話號碼。甚且，被告三人自107年4月起，即私吞靠行司機所繳交之靠行費，迄今未交付原告，幾經催討均未獲置理，以致原告除未獲得其應得之車行收入外，同時需自行支出車行電話費等開銷。
四、是以，原告與被告何家澔間存有委任契約，被告何家澔負有將所收取之司機靠行費交付予原告之義務。又車行向司機收取之靠行費為每月新臺幣（下同）3,300元，以靠行司機40名計算，再扣除被告鄭佑傳、張軒豪應得之2/3報酬後，則被告何家澔每月至少應交付44,000元【計算式：3,300元×40名＝132,000元；132,000元×（1－2/3）＝44,000元】之靠行費予原告。而被告何家澔自107年4月起至109年5月止，均未交付上開費用共1,144,000元予原告，顯受有利益無法律上之原因，是原告自得依據民法第541、179條之規定，請求被告何家澔交付返還之。
五、原告與被告鄭佑傳、張軒豪係約定以車行每月收入扣除經營成本後，將盈餘之2/3分配予被告鄭佑傳、張軒豪，以作為渠等之報酬，然被告鄭佑傳、張軒豪自107年4月起即將每月之靠行費全數侵吞入己迄今，是其二人就溢收之1/3靠行費利益，並無法律上原因，原告自得依據民法第179條之規定，請求被告鄭佑傳、張軒豪返還107年4月至109年5月期間溢得之費用共1,144,000元。
六、為此，爰依民法第179條、第541條之規定提起本件訴訟，請求被告返還、交付車行之靠行費用。並明：（一）被告何家澔應給付原告1,144,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告張軒豪應給付原告1,144,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告鄭佑傳應給付原告1,144,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）前三項被告若有一人為給付時，於其給付之範圍内，另二被告同免責任。（五）訴訟費用由被告連帶負擔。（六）原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告何家澔部分：
（一）伊於105年進入車行時，當時只有原告與其胞兄；之後被告張軒豪、鄭佑傳加入，與原告共三人成為公司股東，決議由原告收取早班費用、被告張軒豪收取晚班費用，伊則為晚班之現場主管，當渠等不在時，伊始負責幫忙代收、轉交金錢。嗣於107年7月，原告與告張軒豪、鄭佑傳改決議由被告鄭佑傳接管收取早、晚班之費用，如被告鄭佑傳不在則由伊負責幫忙代收、轉交。是伊於107年7月至109年5月期間所代收之費用，均係交予被告鄭佑傳。
（二）原告自107年12月過後之1、2個月即消失不見，長達半年時間均無法聯繫上，且原使用之電話號碼自108年5月起即原告轉走，伊遂依被告張軒豪、鄭佑傳之指示另外申請兩組電話號碼供營業使用。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
二、被告張軒豪部分：
（一）否認原告有聘請被告工作，否則其應給付被告薪資。當初係伊等幫忙原告一起弄，接手時車行僅剩4台車，107年4月至6月期間，係由原告、伊分別收取早及晚班之費用，惟伊所收之費用根本不足支應，不足部分係由伊個人支付。107年7月起，伊即未插手收款之事。又更改Google我的商家網站上之車行資料，乃108年之事，原告可否請求到今年之不當得利？
（二）據伊了解，原告係將原有之電話、基地台等轉到別家車行
，伊始申請新電話號碼。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、被告鄭佑傳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、法院判斷：
一、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」、「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」，民法第179條、第528條、第541條第1項固分別著有明文。惟按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。職是，本件原告主張其曾委任被告何家澔代為收取司機靠行費，並與被告鄭佑傳、張軒豪約定以車行每月收入扣除車行開銷成本後，將盈餘之三分之二平均分配予被告鄭佑傳、張軒豪，惟被告何家澔迄今未交付107年4月至109年5月期間，扣除應分配予被告鄭佑傳、張軒豪之剩餘代收費予原告，且被告鄭佑傳、張軒豪就溢收之1/3靠行費部分，亦構成不當得利等情，既為被告何家澔、張軒豪以前詞否認，揆諸上開規定，即應由原告就「委任被告何家澔處理代收靠行費事務並交付原告」、「被告何家澔受有靠行費利益」、「與被告鄭佑傳、張軒豪間之拆帳約定」、「車行107年4月起至109年5月止收入總額」、「以該收入總額按該約定拆帳方式計算，被告有短付原告金錢」等利己事實，負舉證之責任。
二、經查，原告就上開「委任被告何家澔處理代收靠行費事務並交付原告」、「被告何家澔受有靠行費利益」等節，僅提出通訊軟體LINE記事本截圖為證（見卷第23-27頁），然此至多僅足證明被告何家澔確有受託處理代收靠行費之事實存在，惟尚無法證明被告何家澔於收取後，有將款項全數交付原告之義務，更無法證明被告何家澔有未將代收款項交付委託人，因而受有利益之情事，是原告依據民法第179條、第541條第1項之規定，請求被告何家澔返還、交付107年4月起至109年5月止所代收之司機靠行費，即非有據，不應准許。
三、次查，原告就其主張之「與被告鄭佑傳、張軒豪間之拆帳約定」乙項，並未提出諸如書面合約、證人證詞、過往之拆帳紀錄等證據為證，徒空言主張，無從信實外；且觀之原告提出之通訊軟體LINE及簡訊對話截圖所示（見卷第43-51頁、第105-115頁），亦僅見原告之單方陳述，自無法據此作為不利被告之認定。再者，原告提出之通訊軟體LINE對話截圖（見卷第53頁），非但無法看出對話日期外，且內容提及之8月早、晚班靠行司機代號，究指何年8月之資訊亦屬不明，綜觀對話全文更無關於拆帳方式之說明，是原告持之欲證明「車行107年4月起至109年5月止收入總額」、「以該收入總額按該約定拆帳方式計算，被告有短付原告金錢」等事實，即難認有據，不足憑採。
四、綜上所述，依據原告提出之事證，均無法證明其所主張之事實為真實，是原告依據民法第179、541條之規定提起本訴，分別向被告何家澔、張軒豪、鄭佑傳請求給付1,144,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被告若有一人為給付時，於其給付之範圍内，另二被告同免責任，均屬無理，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國109年12月24日
民事庭法官張百見以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年12月24日
書記官李佩玲