臺灣高等法院臺南分院97年度聲字第1198號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年聲字第1198號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月13日

裁判案由：聲請交保

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定97年度聲字第1198號聲請人甲○○
（現羈押於臺灣臺南看守所）聲請人即選任辯護人 唐淑民 律師上列聲請人因本院97年度上訴字第842號恐嚇取財等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○因恐嚇取財等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，而執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告從未有逃亡事實存在，故被告自遭逮捕、起訴後，執行羈押至今，何以認為被告有逃亡嫌疑？再者，現行刑事訴訟法採無罪推定原則，嫌犯於判決確定前，均推定為無罪，又執行羈押屬剝奪人身自由之重大處分，自應嚴格為之，今被告羈押原因應已消滅，甚可言從未存在羈押原因，是應依刑事訴訟法第107條規定撤銷羈押。末以，被告父親臥病在床、母親重度殘障，妻子又剛開完刀出院，公司運作亦因被告遭羈押而呈停擺狀態，全家陷入一片愁雲慘霧，是請貴院審酌其卷宗資料，且考量被告家庭、公司因素，准予交保等語。
三、按刑事訴訟法第101條第1項規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。又有無羈押之必要，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照）。次按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。末按決定應否撤銷羈押，仍應以原裁定之羈押原因，是否已消滅為判斷依據。
四、經查：聲請人甲○○因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴後，臺灣嘉義地方法院於97年6月6日以97年訴字第7號判決定應執行刑有期徒刑3年6月，提起上訴後，又經本院於97年10月7日以97年度上訴字第842號判決定應執行有期徒刑3年6月，其刑度非輕，被告逃亡可能性本即較高，被告為求脫免刑罰而逃亡，非難想像，足認被告顯有逃亡之虞，為確保將來執行程序之順利進行，聲請人仍有羈押之必要。至被告聲請意旨另稱希望返家陪伴照料年邁雙親、妻子及打理家中生活與經營公司等情，縱值關切，惟非得聲請交保之理由。
五、綜上所述，聲請人之羈押原因尚未消滅，是本件聲請交保，為無理由，顯難准許，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年10月13日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官顏基典法官楊子莊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王全龍中華民國97年10月13日