裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第1467號民事判決
裁判日期：民國94年09月09日
裁判案由：返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決94年度訴字第1467號原告甲○○被告乙○○訴訟代理人 黃清濱 律師
楊曉菁 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國94年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新台幣（下同）70萬元，及自民國79年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟進行中，利息部分請求縮減為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，是原告就前開請求，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於79年7月10日向其借款70萬元，當時在台中縣三豐路被告之住處，由原告交付現金予被告，詎被告自借款後迄今分文未還，屢經催討，仍置之不理，爰依借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造原為姊夫與小姨之關係，原告雖於79年間曾借款70萬元予被告，惟該借款已於80年間清償完畢，況自79年迄今近15年之久，若被告未返還該借款，原告豈有未催討之理等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告於79年7月間向其借款70萬元，並由原告交付
現金70萬元予被告等情，為被告所不爭執，並經證人即原告前妻丙○○於本院審理中證述明確，堪信原告此部分主張為真實。
㈡按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實
，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信。又證言之證據力，固依法院自由心證認定之，惟法院取捨證言，應就證人之觀察力、記憶力、陳述力及其與證言之利害關係而斟酌之，尚非得僅因證人彼此陳述偶有紛歧，即認其全部均為不可採信，最高法院86年度台上字第2975號判決可資參照。
㈢本件原告主張被告迄今未返還該借款乙節，為被告所否認，
並辯稱：系爭借款於80年間已清償完畢等語，而證人丙○○於本院審理中證稱：「（被告後來有無還錢給原告？）有」、「（當時如何還錢？）80年2月間，在被告新買的房子門口前，將錢還給原告，當時我在場，被告交現金給原告，原告錢點完後就將車子開離，當時我姐姐 鄧桃英 也有在場」、「（原告與被告事前如何約定還錢？）因原告打電話向被告要求還錢，我妹妹被告就說願意還錢，事後被告就去標會還該筆欠款，我妹妹要還錢時有向原告說必須我也在場當證人，以避免將來有爭執，後來原告就開車載我一同到我妹妹住處去拿錢」等語（見本院94年8月24日言詞辯論筆錄），另證人證人鄧桃英於本院審理中亦證述：「（原告有借錢給被告的事情，是否知情？）原告借錢給被告時，我不在場，但我有聽說，我妹妹被告還錢時我有在場，因被告在她住處門口前還錢，而我住在她隔壁，我剛好站在外面有看到，被告給原告現金，時間因隔太久我不記得了」、「（當時有無說到錢還清了）有」等語（見同上言詞辯論筆錄），而被告本人經本院隔離訊問後亦陳稱：「（原告有無借錢給你？）有。在我豐原市○○路的租屋處，當時是拿現金給我的，但80年間我有還錢給原告，記得當時是夏天的時候，但詳細的月份不記得，在我買的房子住處還錢給他，當時時間很趕」、「（事先如何約定還錢？）原告事先打電話給我說要我還錢，我就去把會標下來，我叫原告來拿錢時，有叫他帶我姐姐來拿錢，以避免錢還了事後有爭執，而原告就開車帶我姐姐來，我就把七十萬元的現金當場交給他，他事後就開車走了」等語（見同上言詞辯論筆錄），其三人所供述之還錢情形大致相符；原告雖主張伊自79年底迄80年間均在監執行，被告不可能還錢給伊 云云 ，然被告確曾於80年間因妨害風化案件在監執行乙節，雖有台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可參，惟依該前案紀錄表觀之，其執行期間僅係自80年2月22日起至80年9月20日止，而該年度之全年，是原告於入監執行前或執行完畢後之80年間，並非無法自被告受領該借款之返還，參以被告還款之時間迄今有14年之久，上開證人丙○○、鄧桃英對於返還借款之時間，縱無法詳細指出確定之日期，亦僅係因時間相隔甚久，不復記憶所致，依上開說明，自難以證人對於還款時間之月份無法詳為證述，即認該證詞不足採信。又證人丙○○、鄧桃英雖均為被告之姐姐，然於無任何實質證據證明其二人所述虛偽情形下，不能僅以其與被告間之關係，即認其證言必當偏頗不實，是證人丙○○、鄧桃英之證詞應堪採信，故本件被告確已將所借款項70萬元返還予原告，應屬至明。原告請求返還該借款，顯屬無據。
㈣從而，原告依據借貸法律關係請求被告應返還原告70萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年9月9日
民事第三庭法官卓進仕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國94年9月9日
書記官