臺灣臺北地方法院90年度簡字第1811號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院90年簡字第1811號刑事判決

裁判日期：民國90年08月01日

裁判案由：違反公司法

臺灣台北地方法院刑事簡易判決九十年度簡字第一八一一號
聲請人台灣台北地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十年度偵字第六四六七號），本院判決如左：
主文甲○○公司負責人，違反公司不得經營登記範圍以外之業務之規定，處拘役伍拾玖日，如易科罰金以叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。緩刑叁年。
犯罪事實及證據
一、甲○○為設於台北市○○區○○路○○○巷○弄○號一樓之網際神殿資訊科技有限公司（下稱：網際神殿公司）之負責人，係執行該公司業務之負責人，明知網際神殿公司之登記營業範圍不包括經營資訊休閒服務業，竟自民國（下同）九十年二月二十三日起，在上址經營俗稱「網路咖啡店」業務（屬於資訊休閒服務業），提供場所及電腦設備採收費方式，供人透過電腦連線擷取網路上資源或利用電腦功能以磁碟、光碟供人使用。每小時收費新台幣（以下同）五十元，提供消費者以上述方式使用、娛樂。嗣分別於同年二月二十八日二時許、三月十日二時五分許、三月二十二日十四時三十分許、三月二十八日零時四十分許、四月二十日二十一時五十分許，分別為台北市政府警察局信義分局、台北市政府建設局在上址查獲。經台北市政府函送，由台灣台北地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
二、前項犯罪事實，有左列證據證明：⑴被告偵查中自白（見偵卷第三六頁背面）。
⑵台北市政府信義分局臨檢紀錄表暨談話筆錄三份（見偵卷第六至九頁、一七至一九頁、三一至三二頁）。
⑶台北市政府建設局商業稽查紀錄表二份（同卷第十五、二九頁）⑷公司資料查詢三份⑸被告 林君 雖於審理中辯稱：自己與同學共同出資成立公司，主要是做櫃台軟體
系統，不是做網咖，現場有機器讓人測試，客人不能上網找別的程式（見本院九十年七月十日筆錄）。然而，被告亦自承：我們有提供軟體讓客人來玩，客人進來，我們會收門票，門票一天五十元（見同一筆錄）。依其說詞，顯見消費者並非單純前往購買、測試軟體，實係付費使用網際神殿公司電腦設備與遊戲程式，本質上仍屬資訊休閒服務業，林君辯詞並非可信，仍應以其於偵查中供述較屬可信。
被告罪證明確。
三、核被告林君所為，係違反公司法第十五條第一項規定，應依同條第三項處罰（業務行為具有反覆實施特性，不生連續犯問題）。本院考慮上述情節，並參酌被告素行狀況尚可、犯罪原因與手段、家境、教育程度、平日有正當職業、所得利益、犯罪後態度、從事登記範圍外業務期間、被告目前在學等一切情狀，量處如主文所示之刑，並決定其易科罰金之折算標準（叁佰元折算壹日相當於新台幣玖佰元折算壹日）。
四、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣台北地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可稽，其因一時失慮，致觸刑章，經此教訓應知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑三年，以啟自新。（被告於緩刑期間內應確實遵守相關規定，如因故意犯罪致受有期徒刑之宣告者，將撤銷緩刑並執行原有刑期。）
五、綜上所論，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項後段、第三項、公司法第十五條第三、一項、刑法第十一條前段、第四十一條第一項、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第二條，以簡易判決處刑如主文。
如不服本件判決，得自收受判決起十日內，向本院提起上訴。
中華民國九十年八月一日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
法官吳燁山右正本證明與原本無異。
書記官王黎輝中華民國九十年八月一日附錄本案論罪科刑法條全文：
公司法第十五條公司不得經營登記範圍以外之業務。
公司之資金，除因公司間業務交易行為有融通資金之必要者外，不得貸與股東或任何他人。
公司負責人違反前二項規定時，各處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十五萬元以下罰金，並賠償公司因此所受之損害。