宣 示 判 決 筆 錄
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 林意惠
被 告 盧兆薰
上列當事人間101年度雄小字第2633號請求清償消費款事件於中
華民國102年1月3日下午5時6分言詞辯論終結，並於同年月
11日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 翁熒雪
書 記 官 陳長慶
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟捌佰參拾陸元，及其中新臺幣伍
萬玖仟玖佰零參元自民國九十二年四月二日起至清償日止，按年
息百分之十九點八九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）85,836元，
及其中59,903元自民國92年4月2日起至清償日止，按年息
19.89%計算之利息。嗣於訴訟程序中表示不請求違約金9,00
0元，即減縮其聲明為如主文第1項所示。原告上開訴之變
更，核符民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許
，合先敘明。
三、原告主張被告於民國89年7月10日向伊申請領用萬事達信用
卡，依約當期之應付帳款，應於當期繳款截止日前繳付，且
應給付按年息19.89%計算之循環利息。詎被告未依約繳款，
迄今尚欠如主文第1項所示之金額及利息未清償之事實，業
據提出萬泰銀行信用卡客戶簡易申請書、約定條款、外帳金
額明細表、外帳卡案件基本資料等件為證，被告則以：伊於
89年間確實有向原告申請信用卡使用，對消費金額沒意見，
但原告所提出之申請書並非合約書，且原告又迄未能證明有
合法契約之存在，原告疑以模糊又極細字體，經影印縮小變
造後、完全無法辨讀之書類企圖矇混，而準備書狀所稱證二
漏未附卷，證三則缺少消費本金之各單筆金額、期日之明細
供合計，毫無證據力可言等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。經查，被告既自承伊確曾於89年間申辦信用卡，而本院以
肉眼比對原告所提出上開申請書與被告聲明異議狀，其上「
盧兆薰」之簽名字跡，無論筆畫順序、筆勢、字型、下筆力
道均甚為雷同近似，堪認申請書上之「盧兆薰」簽名確為被
告所親簽，兩造間確有消費借貸之合意而成立消費借貸契約
無疑。次查，觀諸卷附約定條款，雖屬定型化契約條款，而
以印刷字體為之，然上開字體以肉眼觀之，仍可清楚辨認，
而無難以辨識或經變造之情事，被告空言抗辯自無從憑採。
又原告確已附上信用卡申請書、約定條款及交易明細等資料
，至雖無逐筆消費金額之明細，惟交易單據之保存本有一定
期間，被告今以原告未提出各單筆金額、期日之明細為由，
即否認其所積欠之信用卡消費帳款，顯屬卸責之詞，當無從
遽信，是被告上開所辯，自無可採，本院經調查證據之結果
，認原告主張之事實堪信為真，爰判決如主文。又本件係小
額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年1月11日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳長慶
法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
中華民國102年1月11日
書記官陳長慶
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元