臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第14495號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳天翔
被 告 鮑佩涵
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年12
月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟伍佰零伍元，及自民國九十
九年二月二十六日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利
率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟伍佰陸拾柒元，及其中新臺幣
參萬柒仟陸佰肆拾元自民國一０六年十月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬貳仟伍佰零伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬捌仟伍佰陸拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第
26條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就
本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、原告已於民國99年3月6日概括承受訴外人慶豐商業銀行股份
有限公司（下稱慶豐銀行）之信用卡業務資產、負債與營業
，此有行政院金融監督管理委員函文可稽。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於85年8月21日與原告訂立信用卡使用（卡號：00000
00000000000），依約被告得於特約商店記帳消費，但所
生應付帳款應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信
用方式繳付最低應繳金額。各筆循環信用利息之計算，係
將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款
日起以20%算至清償日止（自104年9月1日起按週年利率15
%計算）。詎被告至99年2月25日止，尚欠款新臺幣（下同
）22萬2,505元迄未清償，依約被告已喪失期限利益，債
務已視為全部到期。
（二）又被告前於88年2月24日向慶豐銀行申請信用卡使用（卡
號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消
費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前向原告清償或
以循環信用方式繳付最低應繳金額。各筆循環信用利息之
計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款
實際墊款日起以20%算至清償日止（自104年9月1日起按週
年利率15%計算）。詎被告至106年10月29日止，欠款尚餘
10萬8,567元（含本金3萬7,640元、利息7萬0,927元）及
利息未按期給付，依約被告已喪失期限利益，債務已視為
全部到期。
（三）綜上，被告未依約履行，爰依信用卡契約法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、帳務查詢明細、歸戶債權明細查詢及客戶帳務查詢
等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告
上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被
告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年12月13日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月14日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,740元
合計3,740元