宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第1522號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
訴訟代理人 洪偉烈
被 告 林佩君
上列當事人間100年度北簡字第1522號清償債務事件，於中華民
國100年3月3日言詞辯論終結，同年3月17日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰叁拾陸元，及其中新臺幣肆
萬肆仟玖佰壹拾元自民國九十四年八月二十六日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟肆佰肆拾肆元，及其中新臺幣柒
萬陸仟零伍拾貳元自民國九十四年八月三日起至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。被告分別以新臺幣肆萬捌仟肆
佰叁拾陸元及新臺幣捌萬貳仟肆佰肆拾肆為原告預供擔保，得免
為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告林佩君經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第2項請求被告應給付原告新臺幣（下同）89,287元，及其
中76,052元自民國94年8月3日起至清償日止，按年利率20
％計算之利息；嗣於100年3月3日行言詞辯論程序時，捨
棄違約金6,843元，減縮該項聲明為被告應給付原告82,444
元，及其中76,052元自94年8月3日起至清償日止，按年利
率20％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、原告主張：
㈠原告起訴主張被告向原告申請現金卡信用貸款，依約定書第
1條被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金
，惟依約定書第5條之約定，被告應於每月之繳款截止日依
約繳納每月應還款之金額。詎被告自94年8月25日起借款尚
餘48,436元未按期給付。依約定書第3條約定，系爭貸款之
利息計算，依年息18.25％按日計息。然如未依約繳款，依
約定書第8條之約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日
起至清償日止，改依年息20％計算延滯利息。且按約定書第
9條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之
全部款項。
㈡原告起訴主張被告與其成立信用卡使用契約，依約定被告即
得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前
向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎至94年
8月2日止，消費記帳尚餘82,444元未按期給付。按約定條
款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入
循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年息20％
算至清償日止。復約定條款第24條之約定，被告已喪失期限
利益，應即清償所有未償還之全部款項。
㈢綜上，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依消費借貸及信
用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸
款約定書、催收帳卡查詢、信用卡申請書、客戶帳務查詢作
業、客戶交易明細查詢作業、信用卡契約書等件為證，而被
告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復
未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信
原告之主張為真正。從而，原告依兩造間消費借貸及信用卡
契約之法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月17日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元