宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第1506號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章 住同上
訴訟代理人 邱漢欽 住臺北市.
被 告 陳雅芬 住高雄市.
上列當事人間100年度北簡字第1506號清償借款事件，於中華民
國100年3月3日言詞辯論終結，同年3月17日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟柒佰伍拾伍元，及自民國九
十九年六月十五日起至清償日止，按年息百分之一點七一計算之
利息，暨自民國九十九年七月十六日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾伍萬叁仟柒佰伍拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告陳雅芬經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原名「復華商業銀行股份有限公司」（下稱復華銀行）
，經申請更名為「元大商業銀行股份有限公司」，有股份有
限公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會函附卷可稽
，其法人人格仍屬同一，核先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）153,755元，及
自民國99年6月15日起至清償日止，按年利率1.95％計算之
利息，暨自99年7月16日起至清償日止，逾期在6個月以內
者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率
20％加計違約金；嗣於100年3月3日行言詞辯論程序時，
更正年利率為1.71％，減縮該項聲明為被告應給付原告153,
755元，及自99年6月15日起至清償日止，按年利率1.71％
計算之利息，暨自99年7月16日起至清償日止，逾期在6個
月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上
開利率20％加計違約金，參諸前揭規定，應予准許，先予敘
明。
四、原告起訴主張被告於92年10月7日向原告借款並訂立借款契
約，被告應按年金法本息攤還方式按月攤還本、息至最後繳
款日，及按年息1.71％計算利息，如未按期攤還本息，借款
人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾
期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，
按上開利率20％計算之違約金，詎被告自99年6月15日最後
一次繳款，即未再依約繳款，屢經催討，為此提起
本件訴訟，並聲明如主文所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之消費性
（無擔保）借款約定書（消費金融業務專用）、增補約據、
放款帳務性交易明細查詢、放款利率異動歷史記錄查詢等件
為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日
不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，
自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間信用貸款契
約關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月17日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元