宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第2851號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 蔡依倩
被 告 潘慶林
上列當事人間100年度北簡字第2851號請求清償債務事件，於中
華民國100年3月30日言詞辯論終結，同年月31日下午4時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃書苑
書記官 楊夢蓮
通 譯 林善英
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟叁佰肆拾元，及其中新臺幣
陸萬陸仟叁佰貳拾叁元部分，自民國九十六年六月二十四日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣捌萬
壹仟捌佰柒拾玖元部分，自民國九十六年四月十四日起至清償日
止，按週年利率百分之十八‧二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾肆萬玖仟叁佰肆拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第25條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於民國91年10月18日向原告請領信用卡使用，依約被
告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務
，負全部給付責任。被告至96年6月23日止累積消費記帳
新臺幣（下同）67,461元（其中66,323元為消費款、
1,138元為循環利息）未為給付，依約另應給付自最後繳
款截止日96年6月23日之翌日起至清償日止，按週年利率
20％計算之利息。
（二）被告於93年7月22日向原告借款110,000元，約定自93年7
月22日至95年7月22日止循環動用，利息採固定利率計付
，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗
債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期
。此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為
證。詎料被告於96年4月13日後竟未依約清償本息，依約
視同到期，計尚欠本金81,879元及自96年4月14日起按週
年利率18.25％計算之利息迄未清償，依法被告自應負清
償責任。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
與約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書與
約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告已於相當
時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何
書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第
1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為
真正。因此，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官黃書苑
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月31日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元