臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第362號
原 告 黃坤鐘
訴訟代理人 王文君
被 告 林茂盛
上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年10月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國八十五年五月十三日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟貳佰元，由被告負擔新臺幣參仟壹佰柒拾肆
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一。三
、擴張或減縮應受判決事項之聲明。民事訴訟法第436條第2
項、第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明
「被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元及自民國85年5
月12日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」，嗣於
100年10月27日本院言詞辯論期日中更正請求為「被告應給
付原告300,000元及自85年5月12日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息」，核其請求之基礎事實未有變更，僅減
縮應受判決事項之聲明，係合於前揭規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張:被告向原告借款300,000元，有原告於84年11月15
日簽發、到期日為85年5月12日、票據金額為1,200,000元之
本票1張(下稱上開本票)為證，而上開本票屆期竟不獲兌現
，即被告應於85年5月12日前清償借款，屢經催討亦無效果
，且約10年前即找不到被告，今請求上開本票金額其中借款
金額300,000元，爰依借貸之法律關係提起本件訴訟等詞，
並聲明：被告應給付原告300,000元及自85年5月12日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之上開本
票1份為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯
論期日到庭，復未提出書狀爭執，亦未為何時效抗辯，依民
事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規
定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。又按借用人應
於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民
法第478條前段亦有明文。本件原告主張被告向其借款，並
於上開本票上簽名發票作為借款之憑證及資以還款，從而，
原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付部分借款300,
000元，固屬正當，應予准許，惟原告請求被告給付按年息
百分之5計算之遲延利息部分，因上開借款約定之清償期即
上開本票到期日為85年5月12日，故被告須自清償期之翌日
即85年5月13日起始負遲延責任，原告逾此日期請求遲延利
息，為無理由，不應准許。
四、本件就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
部分之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年11月11日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官楊曉惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月11日
書記官