裁判字號：臺灣臺北地方法院88年親字第113號民事判決
裁判日期：民國89年06月22日
裁判案由：否認子女
台灣台北地方法院民事判決八十八年度親字第一一三號
原告丙○○被告乙○○兼法定代理人甲○○右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告乙○○非被告甲○○之婚生子。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：㈠被告乙○○（男、民國000年0月0日出生）係原告丙○○（女、民國六0
0年00月00日出生、身分證統一編號：Z000000000）與被告甲○○（男、民國000年0月0日出生、身分證統一編號：Z000000000）於民國八十七年九月十六日離婚後之八十八年六月一日所出生。
㈡依被告乙○○出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止之法定受胎期間
，適在原告與被告甲○○婚姻關係存續之中，依法推定為被告甲○○之婚生子，但被告 徐銘堡 確係原告與訴外人 徐玉林 （男、民國000年0月0日出生、身分證統一編號：Z000000000、住台北市○○○路○○○巷○○○號四樓之七）同居期間，自訴外人徐玉林受胎所生之子，並非自被告甲○○受胎所生，為此，提起本訴，請求判決如聲明所示。
三、證據：提出出生證明書正本一份、戶籍謄本一份、台大醫院ＤＮＡ鑑定診斷書正本一份為證，並聲請訊問證人徐玉林為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作任何聲明或陳述。
理由
一、按民法第一千零六十三條規定：「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女（第一項）。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之（第二項）。」又否認子女之訴，由妻起訴者，以夫及子女為共同被告，此觀民事訴訟法第五百八十九條之一第一項後段之規定自明，本件否認子女之訴係由妻即原告，以夫及子二人為被告所提，於當事人之適格無違；且原告之子乙○○於000年0月0日出生，原告於八十八年十二月十五日提起本件否認之訴，並未逾越一年之法定起訴期間，合先敘明。
二、原告起訴主張前開事實，業據證人徐玉林證述明確，並有卷附出生證明書正本一份、戶籍謄本一份為證，自可憑信；且依原告所提台大醫院八十九年五月一日血緣ＤＮＡ鑑定診斷書上之記載，並無法排除訴外人徐玉林與乙○○之血緣關係，其血緣關係之機率為99.995501%，有該鑑定診斷書附卷可稽，再參諸兩造有上開同居事實，原告主張被告乙○○係原告丙○○自訴外人徐玉林受胎所生，而非自被告甲○○受胎所生，堪以採信。從而，原告起訴請求確認被告乙○○非被告甲○○之婚生子，為有理由，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年六月二十二日
家事法庭法官右正本係照與原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。