臺北高等行政法院102年度交上字第146號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院102年交上字第146號裁定

裁判日期：民國102年11月29日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
102年度交上字第146號上訴人 蕭宇霖 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國102年9月12日臺灣新北地方法院102年度交字第239號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、本件上訴人於民國101年12月18日18時56分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○○路、和平路交岔路口時，見警方對其友人李○華盤查，遂往前將機車停放於新北市○○區○○○路○○○號旁，再步行返回該路口，而新北市政府警察局（下稱新北警察局）蘆洲分局蘆洲派出所警員 李德訓 先前已見上訴人上開騎車情事，復認聞其有酒味，乃要求上訴人接受酒精濃度測試之檢定（下稱酒測），惟為上訴人所拒，警員乃以上訴人「拒絕酒測」為由填製新北警察局新北市警交大字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為102年1月2日前，雖上訴人拒收，然經警員告知應到案時間、處所，並記明事由與告知事項後，移送被上訴人處理。上訴人未於到案日聽候裁決，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例第
35條第4項前段（修正前）、第67條第2項前段（原裁決書漏載）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以102年6月7日新北裁催字第裁40-C00000000號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣6萬元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院102年度交字第239號判決駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴主張：本件係警員當時在盤查李○華，伊並未走過去，只是喊一聲什麼事，警員就走過來叫伊拿證件出來，並稱有看到伊騎機車，懷疑伊有喝酒，伊回稱走路與喝酒有何關係，有看到騎車就去機車那裡，警員置之不理，因而產生爭執，嗣遭警方以侮辱公務員罪嫌逮捕，警員為何不帶伊到機車現場讓伊酒測，公務員未依法律程序取締，非法不當舉發，違背法定程序取得之證據，有無證據能力之認定，應審酌人權保障之維護，有證人李○華可證等語。按上訴人雖指警員舉發程序有瑕疵，惟原審已調查證人即警員李○訓、陳○民，當庭勘驗警員採證及監視器錄影光碟內容，原判決就上開證據已詳為論斷，並載明對證人李○華無調查必要之理由。核上訴人上訴理由，僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之
2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第24
9條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年11月29日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官王碧芳
法官程怡怡法官高愈杰上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年11月29日
書記官何閣梅