三重簡易庭112年度重簡字第538號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

112年度重簡字第538號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 李怡萱

被告 林樑翊

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）203,940元，及其中20萬元自民國98年1月21日起至110年7月19日止，按年息16.93％計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨違約金1元。

二、原告其餘之訴駁回。　

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告林樑翊(原名 林憲德 )於民國96年11月30日間，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽立信用貸款約定書，借款20萬元。詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，原告已登報合法公告通知被告，並屢次通知，置之不理，爰依前開契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告203,940元，及其中20萬元自98年1月21日起至110年7月19日止，按年息16.93％計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款約定書、分攤表、定儲利率指數、債權讓與證明書、登報資料及戶籍謄本等件為證（本院卷第11至23頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述而為爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項本金及利息所示，為有理由，應予准許。

四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額」，最高法院79年台上字第1915號判例意旨可資參照。足見法院審酌違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。本院認為近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告已請求按年息16.93％、16％計算之利息，再請求被告給付違約金，顯然偏高，殊非公允；又銀行業者或資產公司往往將債務人已違約之類此案件於十多年後，主張債務人違約，藉此收取較高之違約金，銀行業者或資產公司往往於案件將近15年始起訴，以獲得債權數額之最大化，雖此種作為符合法律之規定，但未免違悖一般國民之感情，亦有悖誠信原則，有調整收取違約金之必要；本院審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至如主文所示違約金1元較為公允。

五、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　8　　日

三重簡易庭法官王凱俐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　8　　日

書記官　李采錡