臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度北保險簡字第6號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 許榮賢
訴訟代理人 徐翔裕
被 告 張峻豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年4月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬陸仟叁佰柒拾元，及自民國一０
一年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰貳拾陸元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁拾柒萬陸仟叁佰柒拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造訂定國泰產物強制汽車保險契約（下稱
系爭保險契約），約定原告承保被告所有車牌號碼00-0000
號自用小客車（下稱系爭汽車）於使用或管理致第三人傷害
或死亡時之責任保險事故，而被告於民國99年2月11日5時
5分許，飲酒駕駛系爭汽車沿臺北市○○街南向北行駛，行
經同路段與永康街2巷交叉口處，因酒醉致駕駛失控之過失
，右前車頭追撞訴外人 陳獻德 所騎乘車牌號碼000-000號普
通輕型機車（下稱系爭機車）車尾，除使系爭機車失控再向
右撞及同路段東側停放之車牌號碼00-000號營業小客車外，
被告因往左閃避而復以左前車頭撞及同路段西側停放之車牌
號碼000-000號普通重型機車及2HH-081號普通重型機車車
尾（下合稱上開受損車輛為訴外車輛，並稱此車禍事故為系
爭事故），陳獻德並因系爭事故致頭部鈍創而顱內出血死亡
，原告乃依系爭保險契約給付保險金新臺幣（下同）1,505,
484元與陳獻德之遺屬，經與訴外車輛之強制汽車責任保險
人比例分攤後，並依系爭保險契約及強制汽車責任保險法之
規定，取得對被告之代位求償權，爰請求被告賠償損害等語
，並聲明：被告應給付原告376,370元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造確就系爭汽車訂有系爭保險契約，被告並確
於上開時地因酒醉駕車生系爭事故，並致陳獻德死亡，願依
原告請求之金額為賠償，然其現尚無資力等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於上開時地因酒醉駕駛系爭汽車而生系爭事故，
並致使陳獻德死亡，原告即依系爭保險契約給付保險金1,50
5,484元與陳獻德之遺屬等情，為兩造所不爭執，復有臺北
市政府警察局交通警察大隊北市警交大事字第10130262400
號函及所附道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通
事故調查報告表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、照片
黏貼紀錄表、臺灣臺北地方法院檢察署99年2月14日相驗屍
體證明書、臺北市立聯合醫院仁愛院區99年3月3日診字第
1289號診斷證明書、原告99年3月19日強制汽車保險理賠
計算書各1紙在卷可稽，堪信為真實。
四、按請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償
基金請求補償之人：二、因汽車交通事故死亡者，為受害人
之遺屬。被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車
交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得
在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權
：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中
所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。強制汽車
責任保險法第11條第1項第2款、第29條第1項第1款、系
爭保險契約第2條第5項第2款、第5條第1項第1款分別
定有明文。本件被告既飲用酒類駕駛汽車致陳獻德死亡，其
吐氣中所含酒精濃度為每公升0.51毫克，有被告於系爭事故
發生時之酒精測定紀錄表1紙可稽，已逾道路交通安全規則
第114條第2款所定每公升0.25毫克之標準，且原告並已給
付陳獻德之遺屬保險金，則依上開規定，原告就其所給付之
保險金1,505,484元，代位請求權人即陳獻德之遺屬，請求
被告給付該保險金中，依強制汽車責任第36條與訴外車輛之
強制汽車保險人比例分配之餘額376,371元，即屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定
有明文。本件原告既代位陳獻德之遺屬即繼承人行使對被告
之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期
限，故原告就該金額併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即10
1年3月20日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計
算之利息，為有理由，併應准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年4月30日
臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌───────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├───────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│4,080元││
├───────┼───────────┼──────┤
│第一審被告提解│6,046元││
│差旅費│││
├───────┼───────────┼──────┤
│合計│10,126元││
└───────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月30日
書記官陳麗欽