臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2425號
原 告 賴雨生
被 告 吳慧珍
訴訟代理人 林秉彝 律師
訴訟代理人 吳紹貴 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國一０二年七月十六日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟壹佰柒拾元，及自民國一０一年
五月三十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟壹
佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款定有明文。本件原告起訴本請求被告
應給付修車費用新臺幣（下同）九萬零七百元、醫療費用一
萬二千八百二十五元、工作損失十萬元，合計二十萬三千五
百二十五元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國一０二年七月十六
日當庭以言詞將修車費用、醫療費用各減縮為八萬八千九百
元、八千二百二十元，其餘不變，核屬減縮應受判決事項之
聲明，參諸前揭規定，應予准許。
乙、實體事項：
壹、原告主張略以：
一、被告於一００年八月一日十六時五十五分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），由台中市○○區
○○路沿軍福十六路往和祥七街方向行駛，行經無號誌之軍
福十六路與建和路口，應注意少線道車未讓多線道車先行，
乃竟疏未注意，適有原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨
車（含客、貨兩用，下稱原告車輛），由軍福十五路沿建和
路快車道往東山路方向行駛，亦行經上開路口，兩車發生碰
撞，致原告受有肢體多處擦挫傷、右肩及頸部之挫傷等傷害
，被告顯有過失，自應賠償原告所受下列之損害：
(一)修車費用八萬八千九百元：
原告車輛經送廠維修，支出修車費用八萬八千九百元（工資
六萬四千一百元、零件二萬四千八百元）。
(二)醫療費用八千二百二十元：
原告因車禍受傷至財團法人佛教慈濟綜合醫院臺中分院（下
稱慈濟醫院）就診，支出一千四百二十元。另至吉成藥局購
買藥品（止痛藥、止痛膏凝膠、OK繃），支出八百元。再者
，原告至柯定堂傳統傷科整復，支出六千元。以上合計，原
告支出醫療費用八千二百二十元（計算式：1420＋800＋600
0＝8220）。
(三)工作損失十萬元：
原告受僱於訴外人三立家廚有限公司（下稱三立公司），擔
任執行副總乙職，月薪五萬元，因車禍受傷，一００年八月
一日至同年九月三十日計二個期間請假無法工作，受有工作
損失十萬元（計算式：50000×2＝100000）。
以上合計，被告應給付原告十九萬七千一百二十元（計算式
：88900＋8220＋100000＝197120），爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告十
九萬七千一百二十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行
。並提出道路交通事故現場圖、臺中市○○○○○道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、估價
單、慈濟醫院診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收
據、傳統傷科整復證明書、整復收據、薪資證明、員工請假
報告單、汽車行車執照、債權移轉同意書等為證。
二、對被告抗辯所為之陳述：
(一)原告車輛固係三立公司所有，惟三立公司已將其就系爭車輛
對被告之損害賠償債權讓與原告，原告自得請求被告賠償。
(二)慈濟醫院診斷證明書醫師囑言欄記載「宜休養至少三天」等
語，但原告確係因本件車禍受傷無法上班，請假兩個月。至
於一００年八月份請假，尚有五萬元薪資，係因原告乃因公
請假，三立公司給付原告之生活費用。
(三)對於被告主張其支出修車費用七萬元，與原告之請求相抵銷
，沒有意見。
貳、被告抗辯略以：
一、被告車輛係在行進間，在己車道（即軍福十六路東側車道）
與原告車道（即建和路北側車道）交會處（若將本件車禍肇
事十字路口區劃成「田」字型，即指田字中之東北座標區塊
內），遭原告駕駛之原告車輛自右側前車門撞及，可知被告
車輛當時已進入且將要駛離該十字岔路口時，而為從右側建
和路甫抵達該十字路入口處之原告所撞及，由於被告車輛當
時已在軍福十六路及建和路交岔十字路口內行進，因被告車
輛已在該十字路口中心行駛，被告車輛應享有優先通過該十
字路口之權，斷無由其停車，而讓原告車輛先行通過之理。
其次，被告車輛為原告車輛頭部攔腰衝撞，隨即由己車道（
即軍福十六路東側車道）斜向平移至對向車道（即軍福十六
路西側車道，即「田」字中之西北區塊內），顯見當時撞擊
力道甚大，原告彼時車行速度非緩，應堪認定，否則當不至
於將被告車輛衝撞並往西北橫移數公尺。再參諸警員製作之
道路交通事故現場圖及現場照片，車禍肇事附近路段，並無
剎車痕跡，可研判推知，原告行車至上開十字岔路時，並未
減速慢行，作隨時停車之準備，且疏未注意車前狀況，隨時
採取必要之安全措施，以致攔腰撞及已通過該十字路口中心
點之被告車輛而肇事，原告顯有疏失甚明。至被告車輛係在
該十字路口過中心處，遭原告車輛車首從右側車門撞擊，車
禍發生斯時，原告若有注意車前狀況，並採取必要之安全措
施，且於到該十字路口前，減速慢行，作隨時停車之準備，
則被告車輛，應可安全通過，本件車禍事故即不會發生，被
告就本件車禍實無肇事原因，應無過失可言，從而本件車禍
事故，應由原告負完全過失責任。原告依侵權行為之法律關
係起訴請求被告損害賠償，應無理由。
二、退步言之，縱認被告應負損害賠償責任，然原告所提賠償金
額尚乏憑證，爰敘明如下：
(一)修車費用部分：
縱認原告得請求修車費用，亦應扣除折舊之費用後，計算回
復原狀之必要費用。
(二)醫療費用部分：
原告至慈濟醫院就診，支出一千四百二十元部分，被告不爭
執。至於藥品費用部分，被告否認。另原告雖提出柯定堂傳
統傷科整復收據，主張有支付六千元整復費用，然據慈濟醫
院開立之診斷證明書，其上載明原告僅受有「肢體多處擦挫
傷、右肩及頸部之挫傷」、「膝挫傷、肘及前臂挫傷、四肢
多處擦挫傷」等傷害，復觀諸診斷證明醫師囑言僅建議「宜
休養至少三天」，原告傷勢輕微，並無後續整復或復健之必
要，原告就此整復費用部分亦未提出證據證明該費用確為療
傷所必要之花費，是原告此部分之主張，自難憑採。
(三)工作損失部分：
原告主張因事故需休息二個月無法工作，並主張無法工作之
損失共十萬元。然原告未就需休息二個月之主張提出較大型
之醫療院所開立之證明以實其說。否認原告所提薪資證明之
真正，蓋原告於一００年八月份已請假，卻還有五萬元之薪
資，顯有不實，原告主張之金額並不可採。
三、本件車禍係因原告行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨
時停車之準備；又未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，應為本件肇事之主因，縱使被告未依規定讓車，亦為
肇事因素之一，然仍應斟酌兩造過失程度，認定就原告損害
各應負擔責任之比例，而兩造之過失比例應是相同。是縱認
被告應負擔賠償責任，亦應減輕被告賠償金額。
四、被告因本件車禍致所駕駛之被告車輛損壞，經被告自行送往
訴外人聯詮汽車股份有限公司（下稱聯詮公司）維修，已支
出修車費用七萬元（工資四萬零三百九十四元、零件二萬九
千六百零六元），被告自得依民法第二百十七條第一項規定
主張抵銷等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。如受不利
判決，願供擔保免為假執行。並提出汽車駕駛執照、汽車行
車執照、保險證、維修清單、統一發票等為證。
叁、兩造不爭執事項：
一、兩造駕車於上開時地發生碰撞，致原告受有肢體多處擦挫傷
、右肩及頸部之挫傷等傷害。原告至慈濟醫院就診，支出一
千四百二十元。慈濟醫院診斷證明書醫師囑言欄記載「宜休
養至少三天」。
二、原告車輛係三立公司所有，三立公司已將其就系爭車輛對被
告之損害賠償債權讓與原告。
三、原告支出修車費用八萬八千九百元（工資六萬四千一百元、
零件二萬四千八百元）；支出修車費用七萬元（工資四萬零
三百九十四元、零件二萬九千六百零六元）。
肆、兩造之爭點：
一、被告就本件車禍之發生有無過失？兩造之過失比例為何？
二、原告請求藥品費用八百元、整復費用六千元，有無理由？
三、原告請求二個月工作損失，有無理由？如有理由，其金額為
何？
伍、法院之判斷：
一、按汽車行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分
幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；又行經無
號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交
通安全規則第一０二條第一項第二款、第九十三條第一項第
二款分別定有明文。本院參酌台中市○○○○○道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片，認被告駕
車行經前述肇事地點，被告行駛之車道為一線車道，原告行
駛之車道為二線車道，且該處並未設標誌、標線或號誌劃分
幹、支線道，依前開道路交通安全規則，被告應暫停讓多線
道車之原告車輛先行，是原告未遵守前開交通安全規則，致
撞擊原告車輛當有過失；然原告駕車行經前述肇事地點，疏
未減速慢行，作隨時停車之準備，則原告未遵守前述交通安
全規則，致與被告車輛發生碰撞，與有過失。本件車禍肇事
經過，經送請台中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及台灣省
車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，均為相同之認定，有前
開鑑定意見書及函文在卷可稽。本院審酌前情，認被告為肇
事主因，應負擔百分之八十之過失責任，原告為肇事次因，
應負擔百分之二十之過失責任。
二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利
益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情
事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第一百八十四條
第一項前段、第一百九十一條之二前段、第一百九十六條、
第二百十三條第三項及第二百十六條分別定有明文。茲依原
告主張分論如下：
（一）原告車輛修車費用：
原告車輛經送廠維修，支出修車費用八萬八千九百元（工
資六萬四千一百元、零件二萬四千八百元），有估價單一
紙在卷可參。按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院七十七年
度第九次民事庭會議決議參照）準此，原告以請求回復原
狀所必要之修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零
件（即零件費用）之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。
本件原告承保車輛支出修理費用共計八萬八千九百元，其
中工資六萬四千一百元，零件二萬四千八百元，已如前述
。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，自用小客貨車之耐用年數為五年，依定
率遞減法每年折舊千分之三六九，依卷附原告車輛之行車
執照影本所載，該車領照使用日期為八十五年十月二十八
日，至事故發生時間一００年八月一日為止，實際使用期
間為十四年九月又四日，超過耐用年數九年餘。而採用定
率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。本件原告車
輛之折舊額必然超過換修零件費十分之九甚多，故其折舊
後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計算，
即為二千四百八十元（24800×1/10=2480）加上工資六萬
四千一百元，則原告此部分得請求之金額為六萬六千五百
八十元（計算式：2480＋64100＝66580）逾此部分之請求
為無理由。
（二）醫療費用：
原告因車禍受傷至慈濟醫院就診，支出一千四百二十元（
計算式：500＋480＋440＝1420）業據原告提出依療費用收
據為證，並為被告所不爭執，堪認為真實。又原告向吉成藥
局購買藥品（止痛藥、止痛膏凝膠、OK繃），支出八百元及
至柯定堂傳統傷科整復，支出六千元等，為被告所否認，惟
審酌原告所受傷害為肢體多處擦挫傷、右肩及頸部之挫傷等
傷害，參以原告除車禍受傷當日至慈濟醫院急診，及第三日
即一０一年八月三日再返回慈濟醫院就診外，並未再至該醫
院醫治，是原告自行購買前開止痛藥膏等成藥使用及至傳統
傷科整復傷勢，衡情非無必要，且前開金額分別為八百元及
六千元，亦非不符常情。是本院認此部分費用，既在合理範
圍內，應屬必要費用。則原告得請求之醫療費用為八千二百
二十元（計算式：1420＋800＋6000＝8220）
(三)工作損失：
原告受僱於訴外人三立公司，擔任執行副總乙職，因車禍受
傷至慈濟醫院就診，醫師認為原告宜休養至少三日，有前開
診斷證明書在卷可參。原告固主張其因本件車禍受傷，向三
立公司請假二個月，惟原告就其必須休養二個月之主張，並
未能舉證以實其說，自難憑採（按原告自承醫師並未開立證
明，參一０二年七月十六日言詞辯論筆錄）。本院依慈濟醫
院前開診斷證明書所載，認原告所得請求之工作損失以三日
為妥。參以原告在三立公司任職期間，每月薪資為五萬元，
有三立公司出具之證明書為證，堪認為真實。至被告主張原
告既於一００年八月已請假，三立公司仍支付五萬元薪資，
是該薪資證明不實。惟原告向三立公司請假，公司基於照顧
員工生活而願支付金錢，其本質上並非工作之報酬，亦難執
此即遽論前開薪資證明為不實，況原告為三立公司執行副總
，其薪資每月五萬元，亦與常情相符。是原告月薪為五萬元
，核計日薪為一千六百六十七元（計算式：50000÷30＝166
7，點下四捨五入）則原告因本件車禍之工作損失為五千零
一元（計算式：1667×3＝5001）其餘逾此部分之請求，為
無理由。
（四）綜上所述，原告得向被告請求之損害賠償金額為七萬九千
八百零一元（計算式：66580＋8220＋5001＝79801）
三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第二百十七掉一項定有明文。本件車
禍之發生，被告應負擔百分之八十過失責任，原告應負擔百
分之二十過失責任，已如前述。依前開規定為過失相抵後，
原告得請求被告賠償之金額為六萬三千八百四十一元（計算
式：79801×《1-0.2》=63841，元以下四捨五入）。
四、按二人互負債務，其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第三百零四條第
一項前段定有明文。本件被告主張被告車輛因本件禍受有損
害，支出修復費用七萬元，其中工資四萬零三百九十四元、
零件二萬九千六百零六元，業據被告提出聯詮公司維修清單
、統一發票、駕駛執照、汽車行車執照、保險證等為證ˇ認
為真實。經查，依卷附被告車輛行車執照影本所載，該車領
照使用日期為九十年六月二十九日，至事故發生時間一００
年八月一日為止，實際使用期間為十年一月二日，超過耐用
年數五年餘。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分
之九。本件被告車輛之折舊額必然超過換修零件費十分之九
甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十
分之一計算，即為二千九百六十一元（29606×1/10=2961，
元以下四捨五入）加上工資四萬零三百九十四元，則被告此
部分之損害金額為四萬三千三百五十五元（計算式：2961＋
40394＝43355）又被告於本件車禍應分擔之過失為十分之八
，原告為十分之二，經過失相抵後，被告得請求之金額為八
千六百七十一元（計算式：43355×《1-0.8》=8671）綜上
，原告得向被告請求之金額為六萬三千八百四十一元，被告
得向原告請求之金額為八千六百七一元，經被告抵銷後，原
告尚得向原告請求五萬五千一百七十元（計算式：00000－
0000＝55170）
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付五萬五千一
百七十元及自起訴狀繕本送達翌日即一０一年五月三十日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用，依民事訴訟法第七十九條規定，應由被告負
擔百分之二十七，餘由原告負擔。
八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
三百八十九條第一項第三款規定，原告勝訴部分應依職權宣
告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核
無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，附此敘明。
中華民國102年8月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費
用。
中華民國102年8月13日
書記官黃英寬