臺灣臺北地方法院民事裁定
100年度北簡字第9120號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
被 告 謝怡珺 即 謝瑞山 之.
謝美玲 即謝瑞山之.
謝政宏 即謝瑞山之.
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第二十四條之合意管
轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約
之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞
辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，
在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢
地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在
組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以
預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人
或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約
與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契
約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之
法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益
之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不
僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之
訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用，俾在不影
響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予非法人或
商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法
院之權利。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，
法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「
以原就被」原則定管轄法院。
二、本件原告固主張依兩造訂立之信用卡約定條款第25條之約定
，以本院為兩造合意管轄之法院，而向本院起訴請求被告清
償債務云云。惟查，本件被告謝怡珺之住所地係在臺南市柳
營區果毅後267號之10，此有被告謝怡珺之個人戶籍資料（
完整姓名）查詢結果在卷可稽，而被告謝怡珺於為本案之言
詞辯論前，已具狀主張上開約定條款顯失公平，並聲請將本
件移送於其住所地之臺灣臺南地方法院管轄，經參酌本件兩
造所訂立之信用卡契約條款性質，既屬企業經營者之原告所
預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在
締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地
既均在臺南市，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管
轄法院之有利理由，從而，上述有關以本院為合意管轄法院
之契約條款，對被告而言顯失公平，依前揭說明，被告謝怡
珺之聲請應有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。再查
，本件既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，爰依本法
第1條第1項之規定，移送被告住所地之臺灣臺南地方法院
管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年9月9日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年9月9日
書記官黃鈺玲