臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第33922號
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
胡啟鈞
被 告 乙○○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國95年9月18日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟肆佰玖拾陸元，及自民國九十
四年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟肆佰玖拾陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之消費性商品
貸款約定書第19條附卷可證，是本院有管轄權，合先敘明。
又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年11月18日為購買商品而向訴外人誠
泰商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）156,765元，
約定借款期限至96年10月18日止，以1個月為1期共35期平均
攤還本息，每期應清償4,479元，如未依約按期給付者，即
喪失分期攤還之利益，其借款應視為全部到期，並自遲延日
起，另按年息20%計算延遲利息。詎被告自94年11月16日起
即未按期給付本息，依約其債務應視同全部到期，計尚欠借
款本金107,496元未為清償，嗣訴外人誠泰商業銀行股份有
限公司於95年2月27日將上開對被告之債權全數轉讓予原告
，屢經原告催討無效等語，並聲明請求判決如主文第1項所
示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之分期付款申請
書、消費性商品貸款契約書、「消費性商品貸款」代償暨債
權移轉證明書等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論
期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認
，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之
法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額
、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。