臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 江巧伶
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國95年9月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟玖佰參拾壹元，及如附表所
示之利息與違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬玖仟玖佰參拾壹元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意本院為因循環信用貸款契約關係涉訟之第一審管轄
法院，有原告提出之循環信用貸款契約（下稱系爭契約）約
定書第19條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件
有管轄權；又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年8月9日簽訂系爭契約，並領用魔
利現金卡，約定於50萬元之額度內以電話轉帳或自動提款機
提領現金方式循環動用，自支用借款日起按年息百分之12按
日計算利息，並按月繳納最低應繳金額以上款項，如有任何
一宗債務未依約清償本金時，被告所負債務即視為全部到期
，且應按貸款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內者照上
開利率之1成，逾期6個月以上者，按上開利率之2成加付違
約金。惟被告未依約於95年5月8日前繳付應繳金額，依約喪
失期限利益，計積欠499,931元，除應如數清償外，另應給
付利息及違約金。為此，依系爭契約起訴，並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，其抗辯據到場之陳述，略
以：業與最大債權銀行完成協商，自95年8月起繳款云云，
並聲明原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，業據其提出魔利卡申請書、循環信用
貸款契約、客戶授受信、保證、基金及信用卡查詢單與往來
明細查詢單等件為證，且為被告所不爭執，故堪信此部分事
實為真正。
五、按立約人自支用借款日起按年息百分之12按日計算利息，並
應於繳款日前至少繳交原告所訂之最低應繳金額，如有任何
一宗債務未依約清償本金時，所負債務即視為全部到期，且
應按貸款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內者照上開利
率之1成，逾期6個月以上者，按上開利率之2成加付違約金
，系爭契約第3條、第6條及第11條分別定有明文。本件被告
依約繳款之情，既如上述，被告已喪失期限利益之事實至明
。雖被告辯以前揭情詞，惟迄未提出依協商結果繳款之證明
，伊所為抗辯即乏證據相左，尚難遽信，自無從為被告取得
分期利益之認定。因此，原告依系爭契約起訴，請求被告給
付499,931元，及如附表所示之利息與違約金，為有理由，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
書記官熊掌山
附表：
┌──────┬────────────────┬───────────┐
│計息本金│利息│違約金│
│├──────────┬─────┼───────────┤
││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│
├──────┼──────────┼─────┼───────────┤
│499,931元│自⒋起至清償日止│12%│自⒌⒐起至清償日止，│
││││逾期6個以內者按左開利│
││││率之1成計算，逾期6個月│
││││以上，超過6個月部分按│
││││左開利率之2成計算。│
└──────┴──────────┴─────┴───────────┘