臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 108年度竹東簡字第235號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾俊曄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108年度毒偵字第1791號），本院判決如下：
主文
曾俊曄施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命暨外包裝袋貳包（毛重各為零點
參捌公克、零點參參公克）沒收銷燬之；扣案之吸食器壹組、刮
勺伍支、玻璃球壹個、磅秤壹臺及夾鏈袋壹包均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
曾俊曄基於施用第二級毒品之犯意，於民國108年9月20日
7時許，在其友人 李嘉齊 （由臺灣新竹地方檢察署檢察官另
案偵查中）位於新竹市○○街○○○○號5樓住處內，以將第
二級毒品甲基安非他命置入扣案之吸食器內燒烤後吸食煙霧
之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於108年9
月20日8時許，警方偵辦李嘉齊違反毒品危害防制條例案件
，而持本院核發之108年度聲搜字第460號搜索票前往上址
執行搜索時，因曾俊曄在場，曾俊曄即在警員尚不知其有施
用第二級毒品時，即自首表明現場扣押之甲基安非他命1包
、吸食器1組、刮勺5支、玻璃球1個、磅秤1台及夾鏈袋
1包為其所有，再主動交付隨身之甲基安非他命1包扣案，
並坦承有施用第二級毒品甲基安非他命之情事，復經警徵得
其同意後，於同日許採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基
安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官聲請簡易判決處刑。
三、程序事項
按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序
，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依
其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後
，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制
戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高
，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依
法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或
強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其
斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒
治之程序。從而依修正後之現行法律規定，僅限於「初犯」
及「五年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒
治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第
3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察
、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「五年
後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率
甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即
應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）逕行依法追訴
或裁定交付審理。查被告曾俊曄前於105年間因施用毒品案
件，經本院以105年度毒聲字第130號裁定送觀察、勒戒後
，因認無繼續施用毒品之傾向，於105年8月26日執行完畢
釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以105年度毒偵
字第299號、第593號、第696號為不起訴處分確定；又於
前揭觀察勒戒執行完畢5年內之108年6月間，再因施用毒
品案件，經本院以108年度竹簡字第1016號判決判處有期徒
刑2月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可證（見本院卷第39頁至第48頁），是以被告於105年8
月26日觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，再犯施用毒品
之罪，經法院判處有期徒刑確定，徵諸前揭說明，檢察官依
法聲請簡易判決處刑，程序上並無不法，先予敘明。
四、證據
㈠被告於警詢、偵查中之自白（見毒偵卷第7頁至第15頁、第
79頁至其背面）。
㈡證人李嘉齊、證人即搜索現場之在場人 倪偉誠 、 彭絲楣 於警
詢中之證述（見毒偵卷第16頁至第20頁、第21頁至第23頁、
第25頁至第27頁）。
㈢警員 廖堉亨 於109年1月2日出具之職務報告1份（見本院
卷第35頁至第37頁）。
㈣被告出具之採尿同意書、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人
尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：東108156號）、詮昕科
技股份有限公司108年10月16日報告編號8A020115號（原樣
編號：東108156號）濫用藥物尿液檢驗報告影本各1份、被
告108年9月20日採尿照片1張（見毒偵卷第57頁、第99頁
、第98頁、第58頁）。
㈤本院108年度聲搜字第460號搜索票、被告出具之自願搜索
同意書、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表各1份、搜索現場及扣案物品照片30張（見毒偵卷
第29頁、第35頁、第30頁至第32頁、第33頁、第63頁至第77
頁）。
㈥從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻
明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
五、論罪科刑
㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，
係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低
度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒
品罪。
㈡被告前於104年間因妨害風化案件，經本院以105年度訴緝
字第21號判決判處有期徒刑4月確定，於105年11月22日徒
刑執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份在卷可稽（見本院卷第39頁至第48頁），其於前案受徒
刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案施用第二級毒品此一
有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌
司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告先前執行完
畢者係妨害風化案件，與本案罪質有異，並無任何關連性，
故倘因此加重最低本刑恐致生行為人所受的刑罰超過其所應
負擔罪責的情形，是爰不依前揭規定加重其刑。
㈢再者，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法
第62條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵
查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所
謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實
，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事
實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員
所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情
形有別。再該條法文所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關
或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即
得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得
謂合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得
謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知
其犯罪，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案
被告於108年9月20日係因於警方持本院核發之搜索票前往
證人李嘉齊位在新竹市○○街○○○○號5樓住處執行他案之
搜索時在場，警員雖已見及現場有甲基安非他命1包、吸食
器1組、刮勺5支、玻璃球1個、磅秤1台及夾鏈袋1包等
物，惟因在場者有數人，故警員係於被告坦承反行，並主動
交付隨身之甲基安非他命1包後，始知悉該等物品為被告所
有等情，有警員廖堉亨於109年1月2日出具之職務報告1
份（見本院卷第35頁至第37頁）在卷可佐，足認查獲之警員
斯時尚未掌握確切證據認定被告確有施用毒品犯行，被告當
場即主動坦承上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行之行為
，符合刑法第62條前段自首之要件，爰依該規定減輕其刑，
併依刑法第71條第1項先加後減之。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告有前揭施用毒品之論罪科
刑紀錄，卻仍不知戒慎其行，無視毒品對於自身健康之戕害
及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本案施用第二級毒品
犯行，其行為當無任何可取之處，惟考量其犯罪之動機、目
的單純，又施用毒品係自戕行為，尚未因此而危害他人，所
生損害非大，並衡其犯後自首犯行，態度良好，亦參諸施用
毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一
般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心
理矯治處遇為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知
易科罰金之折算標準。
六、關於沒收部分
㈠上開扣案之疑似第二級毒品甲基安非他命2包（毛重各為0.
38公克、0.33公克，扣押物品目錄表見毒偵卷第33頁），經
警員以簡易快速篩檢試劑檢驗，確呈第二級毒品甲基安非他
命陽性反應，此有扣案物品檢驗照片2張（見偵卷第22頁、
第24頁）在卷可考，是上開扣案物應均屬毒品危害防制條例
第2條第2項第1款所定之第二級毒品，均係違禁物，自均
應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬
，倘其外附有無從分離之外包裝袋，同應一併諭知沒收銷燬
。至上開第二級毒品甲基安非他命取樣鑑驗部分，既均已鑑
析用罄，業已銷燬，爰均不另為沒收銷燬之諭知。
㈡又，扣案之吸食器1組、刮勺5支、玻璃球1個、磅秤1臺
及夾鏈袋1包，為被告所有，並均為本案施用或預備施用第
二級毒品犯行所用之物乙節，同據其供承明確（見毒偵卷第
9頁、第11頁至第12頁、第29頁至其背面），復查無刑法第
38條之2第2項得不予宣告沒收之情形下，自均應依刑法第
38條第2項前段規定宣告沒收之。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
八、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴。
本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年2月25日
竹東簡易庭法官江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中華民國109年2月25日
書記官蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。