裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第2628號民事判決
裁判日期：民國105年02月26日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第2628號原告 王治武 訴訟代理人 朱勃源 被告 黃順發 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬壹仟貳佰玖拾貳元，及其中新臺幣叁拾伍萬叁仟貳佰玖拾貳元自民國一０四年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年3月13日簽立借據向伊借款新臺幣（下同）1,000,000元（下稱系爭借款），並將其所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱系爭土地）及其上同段134建號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）設定擔保債權總金額為1,000,000元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予伊，約定清償日期為101年9月12日，違約金以每100元按1角日息計算。詎被告屆期不為清償，，截至伊聲請拍賣系爭房地前，尚積欠本金1,000,000元、違約金938,000元，伊乃聲請拍賣系爭房地，經臺灣嘉義地方法院以103年度司執字第22616號強制執行事件（下稱系爭執行事件）以767,000元拍定，上開拍定價金經扣除執行費及土地增值稅後，伊僅受償646,708元，該受償金額經抵充違約金後，伊尚有本金1,000,000元、違約金291,292元（計算式：938,000元－646,708元＝291,292元）未獲受償。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,291,292元，及其中1,000,000元自支付命令送達翌日起清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊對借款事實及違約金之計算式均不爭執，然伊僅係替親戚向原告借款，並未從中得到任何好處，且伊現無工作無力還款，原告請求之違約金實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告於101年3月13日簽立借據向原告借款1,000,000元，並將其所有之系爭房地設定系爭抵押權予原告，約定清償日期為101年9月12日，違約金以每100元按1角日息計算。
嗣被告屆期未還款，積欠原告本金1,000,000元、違約金938,000元，原告乃聲請拍賣系爭房地。
㈡、系爭房地於系爭執行事件以767,000元拍定，原告受償646,
708元。
四、本件爭點：
㈠、原告請求之違約金938,000元是否過高應予酌減？
㈡、原告於系爭執行程序受償之646,708元，應如何抵充系爭借款？
五、本院得心證之理由：
㈠、原告請求之違約金938,000元是否過高應予酌減？⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項前段、第252條分別定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第25
2條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院92年度台上字第2747號判決參照）。
⒉經查，被告抗辯違約金過高應予酌減，僅泛稱其係替親戚向
原告借款，並無從中獲利，現無工作，無力還款云云，此外，並未依上開衡量標準，具體主張及舉證本件違約金之約定有何過高之情事，況被告於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，且本件違約金每100元按1角日息計算，年息為36.5％，然原告借款時並無收取利息，由此以觀，原告亦無以違約金之名目，巧取利得。況債務人本於消費借貸關係，本即有依約履行之義務，於違反此義務時，自應依約受罰而給付違約金，此乃私法自治與契約自由原則之具體實現。設若不然，則債務人為獲得貸款，與債權人訂立契約後，於嗣後違約時，復得任意指摘原約定之違約金過高而要求核減，此無疑將使債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅有礙交易安全，且對債權人難謂為公平。依上述說明，被告抗辯本件違約金約定過高云云，難謂為有理由，本院爰不予酌減。
㈡、原告於系爭執行程序受償之646,708元，應如何抵充系爭借款？按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院80年度台上字第390號判決意旨參照）。查系爭借款金額為1,000,000元，約定清償日期為101年9月12日，截至原告聲請拍賣系爭房地前，被告積欠原告本金1,000,000元、違約金938,000元，系爭房地於系爭執行程序以767,000元拍定，該拍定金額經扣除執行費及土地增值稅後，原告僅受償646,708元，為兩造所不爭執，並有系爭執行事件製作之分配表在卷可憑（本院卷第9頁），則徵諸上開說明，原告於系爭執行事件受償之646,708元，應先抵充上開本金1,000,000元，原告主張該受償金額應先抵充違約金云云，尚乏依據。從而，系爭借款本金餘額應為353,292元（計算式：1,000,000元－646,708元＝353,292元），至違約金部分則未抵充。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,291,292元（即借款本金353,292元＋違約金938,000元＝1,291,292元），及其中353,292元自支付命令送達翌日起即
104年8月5日（送達回證見本院卷第15頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，然因原告無理由部分，僅其遲延利息部分，與原告請求本金有理由部分，比例懸殊，是依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國105年2月26日
民事第二庭法官陳采葳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月26日
書記官王楨珍