裁判字號：臺北高等行政法院100年再字第195號判決
裁判日期：民國101年01月12日
裁判案由：營業稅
臺北高等行政法院判決
100年度再字第195號再審原告王安實業股份有限公司代表人 王文正 （董事長）再審被告財政部臺北市國稅局代表人 陳金鑑 （局長）住同上上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國99年12月23日本院99年度訴更二字第00017號判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實
一、事實概要：再審原告於民國82年間與地主簽約合建「中和第一關」12層大樓（下稱系爭建物，基地坐落：前台北縣中和市○○段○○○○段第293之7地號土地，面積870平方公尺），共計82戶；系爭建物於85年2月17日取得建物使用執照，各層面積總計6,686.21平方公尺，再審原告並將其中面積3,464.6平方公尺與地主交換基地406.56平方公尺。案經法務部調查局北部地區機動工作組查獲再審原告於房地交換時，短漏開統一發票並漏報銷售額，合計新台幣（以下同）39,233,502元（不含稅）；另再審原告在無實際價金支付情形下，將其名下14戶房屋以買賣名義辦理過戶登記予王華玉等人，短漏開統一發票並漏報銷售額，金額計6,043,145元（不含稅），經台北市稅捐稽徵處核定應補徵營業稅額2,263,832元。再審原告不服，申經復查遭駁回，提起訴願，經財政部訴願決定撤銷，台北市稅捐稽徵處重核復查決定：「原核定補徵稅額更正為1,229,280元。」再審原告仍表不服，提起訴願及行政訴訟，均遭駁回；提起上訴，經最高行政法院96年2月8日96年度判字第234號判決廢棄原判決後，發回本院以96年度訴更一字第46號更為審理，本院判決訴願決定及原處分均撤銷。再審被告不服，提起上訴，經最高行政法院以99年度判字第1號判決將原判決關於撤銷房地互易之補徵稅額1,207,078元及該訴訟費用部分均廢棄，發回本院審理；經本院以99年度訴更二字第17號判決（下稱原審判決）駁回，再審被告猶未甘服，提起上訴，經最高行政法院以100年度判字第1856號判決駁回而告確定。嗣再審原告認原審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款事由，提起本件再審之訴。
二、兩造聲明：㈠再審原告聲明求為判決：
⒈本院99年度訴更二字第17號判決應予廢棄。
⒉上開廢棄部分，財政部台北市國稅局92年5月1日台財訴
字第0900045678號（案號：00000000）訴願決定及原處分均應予撤銷。
⒊再審及前程序第1、2審訴訟費用均由再審被告負擔。
㈡再審被告求為聲明判決：
⒈再審原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由再審原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、再審原告主張之理由：營業稅法第3條第1項：「將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者，為銷售貨物。」；第32條第1項前段：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」。據此，原審認定再審被告以再審原告與人合建分屋，應開立以所興建房屋換入土地之代價，開立發票並繳納營業稅，固屬的論。惟查，原審對於營業稅法施行細則第18條：「營業人以貨物或勞務與他人交換貨物或勞務者，其銷售額應以換出或換入貨物之時價，從高認定。」，有關何謂「換出或換入貨物之時價，從高認定。」乙節所為解釋及適用，原審判決將再審原告所換出之房屋或換入之土地價格，從中為從高之選擇，該認定顯與上開營業稅法施行細則第18條之規定不符，而屬適用法規錯誤之違法。
乙、再審被告答辯之理由：原審判決第1至18頁已明確指出兩造之爭點，並於第18頁第
3行至第25頁四之㈠㈨，對再審原告與地主合建，並以興建完成之房屋依約定比例換入地主土地之行為，認定為行為時營業稅法第3條規定之銷售貨物行為，應依同法第32條規定開立發票，並援用同法施行細則第18條及第25條及財政部96年9月13日台財稅第00000000000號令規定之時價認定銷售額。對再審原告短漏開統一發票並漏報銷售額之事實，已做實質審理及調查；從而，原審判決就本件爭點明確詳述其得心證之理由，且已記載於判決，並與行為時營業稅法等法令規定及及財政部函釋意旨要無不合，尚無判決理由不備之違法及適用法規顯有錯誤等情。
理由
一、按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」，本件再審原告以原審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款事由，提起再審之訴，揆諸上開法條，本院有管轄權，合先敘明。
二、次按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤者。判決理由與主文顯有矛盾者。……。當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款分別定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或有效之判例顯然違反者而言。至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，有最高行政法院62年判字第610號判例、97年判字第360號判例，可資參照。
三、再審原告主張原審判決對於營業稅法施行細則第18條所謂「換出或換入貨物之時價，從高認定。」乙節，所為解釋及適用，將再審原告所換出之房屋或換入之土地價格，從中為從高之選擇，該認定顯與上開不符，而屬適用法規錯誤之違法云云。按上述行為時營業稅法施行細則第18條乃針對如民法「互易」之契約型態，所為銷售價格應如何認定之細節性及技術性規定，核與行為時營業稅法規定意旨無違，故關於互易型態之營業行為，其銷售額之認定，原審判決予以援用，核無違誤。且查原審判決關於再審原告依合建分屋契約將系爭建物其中面積3,475.9平分公尺換出及換入地主之土地面積406.56平方公尺，依查得合於財政部96年5月30日台財稅字第09604520980號令及96年9月13日台財稅字第09604539
250號令釋示所舉之時價參酌資料及計算方式，認定系爭換出房屋時價為114,795,073元，已高於換入土地之時價109,202,016元，依行為時營業稅法施行細則第18條規定，應以換出房屋之時價為銷售額，故本件銷售額應為114,795,073元，經減除上訴人已開立發票並報繳銷售額35,777,00元，餘額79,017,873元(含稅)，應補徵稅額2,229,635元，已較原處分補徵營業稅額1,207,078元為高，基於行政救濟不利益變更禁止原則，原處分應予維持等情，詳述得心證之理由，核無違反論理法則、經驗法則或理由矛盾情事；況再審原告並未具體表明原審判決認為「換出或換入貨物之時價，從高認定。」乙節，其所適用之法規如何不合於法律規定，或如何與司法院解釋，或判例有違等情。揆諸上開說明，原審判決並不構成行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。
四、另按提起再審之訴，依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定應表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。查再審原告另主張原審判決有行政訴訟法第
273條第1項第2款、第13款及第14款所定之再審事由；經核其再審訴狀所表明之再審理由，對於原審判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2款、第13款及第14款條規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，此部分再審之訴亦屬無理由。
五、末按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」行政訴訟法第278條第2項定有明文。綜上所述，本院原審判決並無再審原告所指摘之行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款之再審事由，是其提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件再審之訴顯無理由，依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年1月12日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官黃秋鴻
法官林惠瑜法官陳心弘上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年1月12日
書記官李淑貞