臺灣新北地方法院98年度簡字第9509號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第9509號刑事判決

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：偽造文書

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第9509號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第2619號），本院判決如下：
主文甲○○共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件除以下所載應予更正、補充外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠、犯罪事實欄第五行所載被告甲○○與 黃世忠 辦理結婚登記日期「民國91年9月17日」，應更正為：「91年8月26日」。
㈡、犯罪事實欄第十二行應補充黃世忠來臺依親入境日期為：「91年9月24日」。
㈢、證據部分應補充：「訊據被告於偵查中矢口否認與黃世忠為假結婚，辯稱：伊曾與黃世忠同居1年云云。惟查，證人黃世忠為能順利來臺工作，因而與被告辦理假結婚，又證人黃世宗於91年9月24日入我國境後，其未曾與被告同居，而係入住其設籍地即證人 林玉蓮 臺北縣中和市住處等情，業據證人黃世忠於偵查中、林玉蓮於警詢時證述在卷。且若男女雙方確有結婚之真意而締結婚姻，衡情對其配偶之雙親姓名理應知悉，然查被告於偵查中經檢察官要求其念出證人黃世忠之雙親姓名時，竟以『不想回答』為由推卻，已見其心虛。綜上，被告所辯，不足信實。本件事證明確，被告犯行堪以認定」。
二、按被告犯罪後，刑法第28條、第33條、第41條有關共同被告、主刑種類、易科罰金之規定，已於94年2月2日修正公布，並於00年0月0日生效施行，經本院比較修正前後之規定，以修正前刑法第28條、第33條、第41條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，為有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，從修正前刑法第28條、第33條、第41條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，論以共同正犯，並諭知易科罰金之折算標準。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪。又被告明知為不實之事項，使公務員登載於職務上所掌管之公文書之低度行為，為行使使公務員登載不實文書罪之高度行為所吸收，不另論罪又被告與PONPANPEEPAPAT、真實姓名年籍不詳綽號「 阿悶灣 」之成年女子（聲請簡易判決處刑書誤載為「男子」）間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告與他人共同以假結婚取得探親名義之方式，協助他人非法進入我國工作，對於我國政府對戶政、入出境管理造成相當之影響，並排擠國人之工作機會，應予非難；暨衡其素行，犯罪之動機、目的、手段，及犯後猶矢口否認犯行，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款之減刑條件，應減其宣告刑二分之一如主文所示。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前第28條、第216條、第
214條、修正前第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年2月26日
刑事第二十三庭法官徐蘭萍以上正本證明與原本無異。
書記官廖美紅中華民國99年2月26日附錄本罪論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。