臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1159號
原 告 楊鎧瑋
訴訟代理人 何明諺 律師
被 告 王安琪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一Ｏ五年五月十四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本
件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）300,
000元，及自民國105年5月6日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給
付原告300,000元，及自105年5月14日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。經核與上揭規定並無不合，應予准
許。
二、原告主張：被告於105年5月6日向伊借款300,000元（下
稱系爭借款），並約定清償期為同年月13日。未料屆期不為
清償，經一再催討均置之不理。為此，爰依民法第478條之
規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自
105年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊確有向原告借款300,000元，惟並未約定還款
期限。原告所述之清償期，僅係兩造於105年5月6日發生
爭執後，原告要求立刻還款，伊才說最快一個禮拜還，並不
代表就是那個時間要還。況原告明知該筆借款係用於股票投
資，卻在會虧錢狀況下要求伊變賣還款，應屬權利濫用等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條
第1項、第478條分別定有明文。復清償期，除法律另有規
定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，
債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，民法第31
5條亦有明文。又以日、星期、月或年定期間者，其始日不
算入；以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，
為期間之終止，同法120條第2項、第121條第1項已規定
甚明。
㈡、經查，兩造於105年5月1日、2日間，曾達成系爭借款之
消費借貸合意，斯時並未約定具體清償期限，且原告於105
年5月6日已將系爭借款匯至被告指定帳戶等情，有華南商
業銀行匯款回條、原告華南商業銀行存款存摺在卷可證（見
本院卷第5頁、第15頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第
16頁、第26至27頁），是此部分之事實，先堪認定。又被告
於系爭借款匯入時間與原告發生爭執時，確曾主動表示：「
下禮拜我就把錢匯還你，再也不要互相牽扯」「下禮拜，你
不要以為你借了錢就自以為是」等詞，並經原告接續陳稱：
「麻煩你跑一趟，匯回來」等語，則有兩造不爭執之105年
5月6日通訊軟體Line對話記錄截圖存卷可查（見本院卷第
6頁、第7頁、第27頁；對話內容詳見附表）；稽以原告要
求被告應於105年5月6日還款時，被告業稱：我說了下禮
拜就會還你等語明確，是衡諸通常交易慣例，應堪認被告於
105年5月6日兩造發生爭執且原告要求還款時，已承諾系
爭借款至遲於下星期即105年5月13日前清償甚明。依此，
被告對於系爭借款之成立既未爭執，還款期限業於105年5
月13日屆滿，則原告於期限屆至後，請求被告返還系爭借款
，徵諸上揭規定，自屬有據。
㈢、至被告固辯以：其係因原告要求立刻還款，才定最快一個禮
拜之期限，並非還款期限之約定，且原告明知該筆借款係用
於股票投資，卻在虧錢狀況下要求變賣還款，應屬權利濫用
等詞。惟綜觀兩造對話全文（詳如附表），已足認被告係主
動並明確向原告承諾系爭借款清償期限為「下禮拜」，且依
其使用文字之合理理解範圍，業未見有「最快一個星期還款
」或「不同還款期限」之解釋空間，是該意思表示既係被告
本其自由意志所為，復未查有受詐欺、脅迫或錯誤等情事，
自不容事後反捨文字真意更為曲解。再者，原告在被告主動
承諾清償期限前，均未曾向被告為任何賣掉股票，用以還款
之言語或請求，已據本院核閱兩造Line對話記錄截圖確認無
誤，則原告於被告自行表明之清償期限屆至後請求還款，要
屬適法之權利主張，洵難認有何權利濫用可言，本件被告猶
執前詞為辯，礙無足取。
㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第
1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件
兩造間系爭借款之還款期限為105年5月13日，既經本院認
定如前，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起即105年
5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不
合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第478條之規定，請求被告給付300,
000元，及自105年5月14日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法
第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月5日
高雄簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年8月5日
書記官蔡淑貞
附表：兩造105年5月6日LINE對話紀錄內容
┌─────────────────────────────┐
│（對話時間）發言者：對話內容│
├─────────────────────────────┤
│（9：22）被告：你匯多少。│
│（9：25）原告：30萬啊...廢話。│
│（9：26）被告：阿。│
│（9：27）原告：還在銀行，他說要2個小時後才會進去。│
│（9：35－9：38）│
│被告：哪間銀行那麼爛，你不能去兆豐銀行直接無摺存│
│款嗎。我覺得我真的會被害死。│
│（9：39）原告：華南。│
│（9：39）被告：他說要2小時，你還讓他匯。│
│（9：40）原告：匯好才說。│
│（9：40）被告：你現在要跟我爭什麼，昨天就叫你匯了，結果今│
│天還是趕不及。│
│（9：40）原告：你前天買，今天收盤前進去就好了，不是嗎。│
│（9：40）被告：你到底懂不懂。│
│（9：41）原告：我只知道三天。│
│（9：41）被告：我只知道10點！！！！！│
│（9：46）原告：既然你那麼不爽！│
│（9：51－9：54）│
│被告：既然這樣，下禮拜我就把錢匯還你，再也不要互│
│相牽扯，沒遇過像你這種人，早晚會有報應。│
├─────────────────────────────┤
│（9：57－9：58）│
│被告：我用這錢是有期限的，你這種態度，沒幫到反而│
│害到我，還講的那麼委屈，自己愛喝酒誤了事。│
│（9：59）原告：反正錢10點多，等等就進去了！│
│（9：59）被告：還怪別人口氣差。│
│（9：59）原告：麻煩你跑一趟，匯回來。│
│（9：59）被告：下禮拜，你不要以為你借了錢就自以為是。│
│（9：59）原告：是妳吧！│
│（9：59）被告：再說阿，儘管說。│
│（9：59）原告：沒看過債務人比債主衝的。│
│（9：59－10：00）│
│被告：反正我再也不痛不癢了，報復之路開始。│
│（10：00）原告：麻煩你今天就給我匯進去，好像是我欠你似的，│
│哼～│
│（10：00）被告：我說了下禮拜就會還你。│
└─────────────────────────────┘