臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中小字第1625號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 吳岱融
訴訟代理人 蕭亦茜
被 告 劉樂煌
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年6月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰參拾貳元，及自民國一○五年三
月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十六即新臺幣玖佰陸
拾元，餘新臺幣肆拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國104年2月13日21時13許，駕駛
車牌號碼0000－00號自小客車行經臺中市○區○○路與樂群
街口時，因疏未注意車前狀況，而撞擊原告所承保、由訴外
人 許永鏘 所駕駛之車牌號碼000－0000號自小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）
7,761元（含零件費用3,470元、工資費用567元、烤漆費
用3,715元），而系爭車輛受損部分業由原告依保險契約予
以理賠，為此爰依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係
，請求被告賠償上開修復費用等語。並聲明：被告應給付原
告7,761元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月24日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則抗辯：伊有拿系爭車輛照片前往TOYOTA車廠大里廠估
價，修車費用僅3,000餘元，而本件原告所提出的是TOYOTA
車廠太平廠之維修價格，為何同樣是TOYOTA車廠價格相差這
麼多？且伊係於紅燈起步時放掉手煞車，而輕輕碰到系爭車
輛，伊車牌之螺絲碰到系爭車輛，僅造成2個痕跡，沒有損
害到車輛本體等語，資為抗辯。
三、原告主張被告於104年2月13日21時13許，駕駛車牌號碼00
00－00號自小客車行經臺中市○區○○路與樂群街口時，因
疏未注意車前狀況，而撞擊原告所承保之系爭車輛，致系爭
車輛受損，且系爭車輛受損部分業由原告依保險契約予以理
賠等情，業據其提出行車執照、車損照片、道路交通事故現
場圖、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車
險理賠申請書、賠償給付同意書、統一發票、估價單等件為
證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第一分局第一交通
分隊調取本件道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表、
談話紀錄表、補充資料表、事故現場照片、事故分析研判表
等核閱無訛，而被告雖以前揭情詞置辯，然對此亦未予爭執
，本院依調查證據之結果，認原告此部分主張堪信為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車
與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。道路交通安全規則
第94條第3項、第1項分別定有明文。本件被告駕駛上揭自
小客車，自應注意遵守上開道路交通安全規則，而依當時情
形，又無不能注意之情事，竟疏於注意上情，致自後追撞同
向在前由訴外人許永鏘所駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受
損，被告對於本件交通事故之發生，顯有過失，且其過失行
為與系爭車輛受損之結果，具有相當因果關係甚明。
五、復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文
。本件被告因過失毀損系爭車輛，已如前述，從而，原告依
據上開民法侵權行為及保險法第53條之規定，請求被告對其
因此所受之損害負賠償責任，自屬於法有據。茲就原告請求
之項目及金額，分論如下：
㈠系爭車輛於本件交通事故中受有後保險桿位置之損害，有原
告所提出系爭車輛受損照片及本件交通事故現場照片在卷可
參；對照原告提出之中部汽車股份有限公司太平服務廠出具
之估價單作業內容與更換零件所示，其作業內容乃為系爭車
輛後保桿橡皮、後保桿扣子、束夾、超音波感測器、後保險
桿附加時間、素色漆調色時間、使用烤漆房及耗材費，核與
系爭車輛於事故當時所示受損位置相關，應屬修復所必要。
至被告雖抗辯其持系爭車輛照片前往TOYOTA車廠大里廠估價
，修車費用僅3,000餘元云云，惟並就未此舉證以實其說，
是被告此部分所辯已難輕信；況縱使被告曾持系爭車輛受損
照片前往車廠估價，但照片未必能確實反應真實情況，此乃
眾所週知，是以亦難因此即為不利原告之判斷。
㈡按契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。民法第196條、213條第1項、第2項、第3項分別
定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議（一）參照）。而本件原告主張系爭車輛因本件交通事故
所支出之修理費用為7,761元，其中零件費用3,470元、工
資費用567元、烤漆費用3,715元，有估價單及統一發票附
卷足憑。是本件汽車之修理費，既以新零件、漆料更換被損
之舊零件及漆料，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，
自應將零件、漆料折舊部分予以扣除始屬合理。本院依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運
輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自
出廠日103年12月，迄本件交通事故發生時即104年2月13
日，已使用3個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為則
零件扣除折舊後之修復費用估定為3,150元（詳如附表之計
算式）。故原告得請求之零件、工資、烤漆費用共計應為7,
432元（折舊後之零件費用3,150元、工資費用567元、烤
漆費用3,715元）。
六、從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係，請
求被告給付7,432元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年3
月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
八、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔百分之96即960元，餘40元由原告負擔。
九、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
第79條、436條之23、第436條第2項、第436條之19第1
項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年8月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年8月5日
書記官黃泰能
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值3,470×0.369×(3/12)=320
第1年折舊後價值3,470-320=3,150