臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第1756號
原 告 泰安產物保險股份有限公司彰化分公司
法定代理人 周文凱
訴訟代理人 吳銘祥
王智民
杜岡郁
被 告 趙登豐
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰貳拾柒元，及自民國一百零五年
五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰壹拾肆元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年11月6日10時7分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客貨車，行經臺中市○○區○○○路○○
○巷與南屯路2段353巷口，因過失撞損原告所承保，訴外人
涂力升 駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系
爭車輛），造成系爭車輛受損，又系爭車輛經送修復後，支
出修復費用新臺幣（下同）11,800元（零件9,100元、工資2
,700元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第18
4條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定代位
求償，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
11,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、統一
發票、照片、估價單、行車執照等件為證，並有臺中市警察
局第四分局函送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故
調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料
表、道路交通事故初步分析研判表及照片為憑，被告對於原
告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定
，視同自認，堪認原告主張屬實。按汽車倒車時，應依下列
規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應
注意其他車輛及行人；汽車停車時，應依下列規定：九、顯
有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則
第110條第2款、第112條第1項第9款分別定有明文。經查，
依道路交通事故現場圖所示，被告駕駛之車輛係於向心南路
982巷倒車往向心南路，而訴外人涂力升所駕駛之系爭車輛
則停止於向心南路982巷與南屯路353巷路口，被告倒車時撞
擊原告承保之系爭車輛固有疏失，惟訴外人涂力升將系爭車
輛停放在路口，顯已妨礙他車通行，以當時天候晴、路況良
好，雙方並無不能注意之情事，顯然雙方均有疏未注意之情
事，始致雙方駕駛之汽車發生碰撞，均有過失甚明。
(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段
、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡
釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告
所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償
責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零
件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分
。經查，系爭車輛支出之修復費用共11,800元，其中零件9,
100元、工資2,700元，有前揭估價單等件為證。而依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369。，本件系爭車輛之原發照日期為95年6月16日，此有原
告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損害之104年11月
6日，實際使用期間為9年餘，依行政院公布之「固定資產耐
用年數表」，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1,000分之369；依「固定資產折舊率表」附註（四）規定
，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，系
爭車輛既已逾耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超
過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。依上開說明
折舊後，零件部分原告得請求為910元（計算式：9,100×0.
1＝910）。另加計工資2,700元不生折舊問題，是系爭車輛
之合理修復費用為3,610元。
(三)復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第175號著有判
例可參。經查：本件車禍事故之發生，被告固有過失，惟系
爭車輛之駕駛人涂力升亦有違規停車之過失，則被害人對於
本件事故之損害擴大仍有肇事原因，涂力升應負擔30%、被
告應負擔70%之過失責任，業如前述。是以此為計，則被告
賠償金額應為2,527元（計算式：3,610×70%＝2,527）。而
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65
年台上字第2908號判例同一意旨）。查本件原告因承保之系
爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額11,800元予
涂力升，業如前述，但因就系爭車輛實際得被告請求賠償之
費用金額僅2,527元，原告得代位請求賠償者自僅以上開金
額為限。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即105年5
月3日起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條第1項，訴請被告給付2,527元，及自105年5月3日起
至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行；原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，不過係促使本院
發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准
駁之諭知。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命
由被告負擔214元，餘由原告負擔。
中華民國105年8月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月5日
書記官張捷菡