臺灣高雄地方法院107年度事聲字第68號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年事聲字第68號民事裁定

裁判日期：民國107年11月20日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定107年度事聲字第68號異議人朵琳有限公司法定代理人 翁秀婷 相對人霖威貿易有限公司法定代理人 張世華 上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人不服本院司法事務官於民國107年10月12日所為107年度司聲字第945號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：相對人雖曾寄發存證信函催告伊行使權利，惟內容為於文到20日內行使權利，與民事訴訟法第104條第1項第3款需定20日以上之要件不符。又伊受催告後亦以存證信函送達相對人請求損害賠償，是已具備行使權利之外觀及內涵，原裁定未察，准於返還擔保金，於法不合，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；第104條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條定有明文。次按民事訴訟法第104條所謂「受擔保利益
人行使權利」，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言（最高法院民國80年台抗字第413號判例足參）。又按民事訴訟法第104條第1項第2款（即現行法第3款）所規定之20日期間，供擔保人於催告時所定者雖未滿該20日，但至法院為裁時已滿20日，而受擔保利益人仍未行使權者，法院仍應裁定命將提存物或保證書返還於供擔保人（最高法院69年度台抗字第507號裁判足參）。
三、經查：相對人前因對異議人請求損害賠償，並對異議人聲請假扣押，經本院於106年7月14日以106年度司裁全字第796號裁定，准就異議人之財產為假扣押，相對人乃依假扣押裁定為異議人提存擔保金後，聲請假扣押執行。嗣相對人已撤回對異議人之假扣押執行等情，有假扣押裁定、提存書、台灣橋頭地方法院民事執行處函在卷可稽（橋頭地院107年度司聲字第194號卷，外放）。是相對人於撤回假扣押執行後，因距相對人收受該假扣押裁定亦已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，相對人亦不得再執假扣押裁定聲請執行，故已符合前揭「訴訟終結」之情形。而相對人於撤回假扣押執行後，於107年6月20日以郵局存證信函通知異議人於文到20日內行使權利，異議人於107年6月25日收受該存證信函，亦有該存證信函、掛號查詢及回執可參（原審卷第28頁、本院卷第8頁）。又相對人於催告異議人行使權利時，雖僅表明請異議人於文到20日內行使權利，惟至本院司法事務官於107年10月12日為裁定時，已逾20日以上，而異議人僅以存證信函表示欲請求損害賠償，揆諸前開法條規定及說明，相對人為催告後，至原審裁定前，已逾20日，異議人既未對相對人向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，應認異議人並未行使權利，已喪失其擔保利益，相對人自得請求返還擔保金。原裁定據此裁准發還相對人，於法核無不合，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國107年11月20日
民事第二庭法官楊國祥以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國107年11月20日
書記官林雯琪