裁判字號：臺灣高雄地方法院107年聲簡再字第13號刑事裁定
裁判日期：民國107年11月20日
裁判案由：聲請再審
臺灣高雄地方法院刑事裁定107年度聲簡再字第13號聲請人 陳琪蓁 （即受判決人）上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院中華民國107年6月28日第二審確定判決（107年度簡上字第80號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：
（一）民國106年5月26日下午3時9分許，聲請人徒步行經瀚輝服飾店，因店內音響聲音過大，致其受驚嚇，要求店員將音響關閉遭拒絕，聲請人氣不能平，才從包中拿出塑膠袋，裝了幾件衣服就往外走。事後聲請人請求店家原諒，亦出示金融卡及新臺幣（下同）8,000多元現金，願意結帳了事，但店員凶悍強行移送法辦，顯然惡意欺壓，況且聲請人無任何前科。
（二）現今商店所裝設之防盜感應器及商品條碼感應器均為聲請人前夫 李道根 所發明，但遭盜用或侵占，聲請人及其女兒之利益被侵犯，未獲任何利益，又無處申訴，那麼聲請人也可以任意拿取聲請人需要的東西，為何不可以？
（三）聲請人係北美洲人，判決書記載聲請人有前科紀錄，純屬亂說，聲請人無任何前科紀錄。
（四）請求法官不要判刑，若聲請人在本地若有不法情事，請依照國際慣例遣返美國政府，不要欺壓、歧視外來種族。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。又以漏未審酌足生影響於判決之重要證據為理由聲請再審，以不得上訴於第三審法院案件為限，刑事訴訟法第42
1條亦定有明文。
三、經查：
（一）本件聲請人據以聲請再審之確定判決（即本院107年度簡上字第80號第二審判決），業於107年7月5日合法送達予聲請人戶籍地（即高雄市○○區○○路○○○號14樓之2）及居所（高雄市○○區○○路○○○號4樓之1），此有上開刑事判決、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院依職權調卷核閱無訛，此部分事實，堪以認定。
（二）原確定判決依聲請人於警詢中陳述：我是逛街時看見這間服飾店的衣服我喜歡，我就直接將該9件女生服飾放進我黑色肩包內，沒有付錢就離開，我有向店長稱願意還她這
9件服飾或付錢買這9件衣服，我也有自願帶同警方至我上開住處起出我偷竊之9件服飾及服飾上之標籤歸還等語（警卷第4至5頁）、於本院簡易程序中陳述：犯罪事實承認，並願意認罪，請法院考量已經歸還物品及有罹患疾病，請從輕量刑等語（簡字卷第21頁）、證人 李佩倫 於警詢、偵訊中之證述（警卷第6至7頁、偵卷第9頁反面）、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所扣押筆錄、高雄市政府警察局鼓山分局扣押物品目錄表及監視畫面翻拍照片5張附卷可稽（警卷第10至14、17至18頁），認定聲請人確有犯刑法第320條第1項之竊盜犯行，並參酌現場監視器拍照片，當時聲請人肩背包包走進「瀚輝服飾店」，於店內挑選衣物，隨後將自備之塑膠袋拿出，將衣物放進塑膠袋內，再放入包包後離開「瀚輝服飾店」一情，可認聲請人當時之行止與一般常人無異，且尚能於挑選完衣物後，將自備之塑膠袋取出，再把衣物放進塑膠袋內，並放入包包中，顯非係「神智恍惚的抓起幾件衣服往外走」之情況，因而認定聲請人精神狀況於本件竊盜時未達不能辨識其行為違法、或欠缺依其辨識而行為之能力、或該等能力有何顯著減低之情形，核其論斷，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。
（三）聲請人雖以上開聲請再審意旨一（一）做為聲請本件再審之證據，惟聲請再審意旨一（一）所載，業經原確定判決詳予調查、審酌，自非原確定判決未及調查審酌之新事實或新證據。
（四）至聲請再審意旨一（二）至（四）所載，經詳細審酌、比對，顯與本案犯罪事實無關，甚為明確。
（五）綜上所述，聲請人前揭所憑以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件及第421條之再審要件不符，本件再審之聲請，於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國107年11月20日
刑事第十一庭審判長法官石家禎
法官陳力揚法官李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年11月20日
書記官李季鴻