臺灣屏東地方法院民事判決 94年度潮簡字第179號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國94年6
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張其於民國92年5月27日所簽發到期日為92年5月27
日，面額分別為新臺幣（下同）300,000元、77,000元，及
50,000元之本票三紙（下稱系爭本票）與被告，惟系爭本票
是因原告積欠被告六合彩賭債所簽立，並經雙方協調，約定
由原告按月償還上開債務，至今已經償還四萬三千元，為此
，訴請判決，確認被告持有原告所簽發系爭427,000元之本
票債權，及自92年5月27日起至清償日止，按年息百分之6計
算之利息，其中超過384,000元之部分不存在等語。
二、被告則以：訴外人 張燕玉 向伊借錢420,000元，因為訴外人
張燕玉沒還上開借款，上個月便交付系爭本票與伊，且原告
根本就沒有還我錢等語，資為抗辯。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告以持有系爭
本票未獲付款為由聲請本票准予強制執行裁定，且經本院裁
定准許在案，有本院92年度票字第542號民事裁定可稽，復
為兩造所不爭執，依票據法第121條、第29條及第123條規定
，原告應負發票人責任，惟原告主張系爭本票係因六合彩賭
債所簽發，且業已部分清償系爭本票所擔保債務之情事，已
為被告所否認，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，是
以原告提起本件訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。
四、查被告持有原告所簽發之系爭本票，向本院聲請強制執行，
經本院於94年3月23日以94年度票字542號民事裁定准被告就
系爭本票為強制執行之事實，為兩造所不爭執，並經本院依
職權調取94年度票字542號本票裁定卷宗核閱屬實，應堪信
為真實。
五、次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條第1項前段定有明文
。經查，本件原告雖稱其係因為積欠被告六合彩賭債方簽發
系爭本票，且已經清償43,000與被告等語，然原告於本院言
詞辯論期日已自承：是訴外人張燕玉叫伊簽系爭本票給他還
錢，後來系爭本票為何到被告手中就不清楚了，且錢是還給
訴外人張燕玉，與被告完全沒有瓜葛等語，核與證人張燕玉
所結證稱：系爭本票是原告開給我的等語，及證人 何興中 結
證所稱：系爭本票均是開給張燕玉等語大致相符，是原告先
簽發系爭本票與訴外人張燕玉，張燕玉再將系爭本票轉讓與
被告等情為可採，故原告與被告之間並非為系爭本票之直接
前後手。則依首揭規定，不論原告能否證明系爭本票因清償
積欠訴外人張燕玉之六合彩賭債所簽發，及已清償對訴外人
張燕玉所負債務之一部分，原告均不得以上開其與訴外人張
燕玉間之事由對抗被告。
六、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發系爭427,000
元之本票債權，及自92年5月27日起至清償日止，按年息百
分之6計算之利息，其中超過384,000元之債權不存在，為無
理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不一一加以論列，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 7 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 葉力旗
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 謝博興
中 華 民 國 94 年 7 月 7 日