宣 示 判 決 筆 錄 94年度板小字第1633號
原 告 乙○○○保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
號
上列當事人間九十四年度板小字第一六三三號侵權行為損害賠償
事件，於中華民國九十四年六月七日辯論終結，中華民國九十四
年六月二十一日下午四時О分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 陳明宗
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判
之訴訟標的及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬伍仟玖佰伍拾柒元及自民國九十四年
五月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告訴之聲明：
被告應給付原告新臺幣五萬零五百九十三元，及自起訴狀送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
二、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論判決。
三、原告主張：被告於民國（下同）九十三年八月五日二十二時
二十分許，駕駛車號00－000號營業小客車，在台北市
○○○路、基隆路口，未保持安全距離，致撞及原告所承保
葉又佳 所有並駕駛車號0000－00號自小客車，原告己依
保險契約賠付修車費五萬零五百九十三元，並依保險法第五
十三條取得代位求償權。而請求被告賠償如聲明所示金額及
法定遲延利息，提出汽車保險賠款滿意書、統一發票、估價
單、行車執照各一紙為證。被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院審酌。
四、原告主張之事實，業據其提出估價單、統一發票、行車執照
、保險賠款滿意書影本各一份為證。堪予認定。經查被告於
前開時地違規駕車行駛，疏未注意前方車況及保持安全距離
，擦撞及原告所承保葉又佳所有並駕駛駛自小客車等情，業
經駕駛人葉又佳與被告在警訊時陳述屬實，被告並表示願賠
償車損維修費用，有臺北市政府警察局大安分局函附交通事
故調查報告表、現場測繪紀錄表在卷可稽，被告於車禍發生
時亦表示「本人負責賠償車損維修」(參照交通事故調查報
告表)足認被告就本件事故之發生有過失。原告請求被告負
損害賠償責任，洵屬有據。
五、查原告所承保之前開車輛，係於九十三年五月二十八日領照
使用，修復費中工資、鈑金、漆價為二萬零二十元，零件為
二萬八千五百七十三元，有估價單一份在卷可稽。而本件汽
車之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，則原告以修理
費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。
又依行政院頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊
千分之三六九。從而本件汽車領照迄本件事故發生日即九十
三年八月五日止，已使用三月，該車更換零件部分之折舊額
應為2356元(28573×0.369X3/12＝2636)，則扣除折舊後，
原告得請求之零件修理費為25937元(00000-0000=25937)。
此外原告又支出前述工資20020元，共得請求45957元。是原
告於此範圍內之請求，及自起訴狀送達翌日起之法定遲延利
息，應予准許。逾此部份之請求為無理由，應予駁回。而本
件為被告敗訴之小額訴訟判決，爰依職權宣告假執行。
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。