臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡字第727號
原 告 呂綉
被 告 張吳金英
張土城
張俊評
張芳溢
訴訟代理人 張瑋
上列當事人間請求給付票款事件，於94年6月30日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告張吳金英、張土城應連帶給付原告新臺幣貳拾萬玖仟伍佰元
元，及自民國94年4月16日起，至清償之日止，按週年利率6%計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張吳金英、張土城連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張： 伊執 有被告張吳金英、張土城共同簽發，被告張
俊評、張芳溢背書，面額共計新臺幣（下同）209,500元，
如附表所示之本票2紙，屆期提示不獲清償，本於票據關係
，請求判決被告應連帶給付原告209,500元，及自94年4月16
日起，至清償之日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告張俊評、張芳溢則以：渠等二人確有在如附表所示之本
票上背書，但因上開本票之發票日均係90年5月14日，原告
之請求顯已逾票據法第22條第2項所規定之消滅時效，被告
張俊評、張芳溢自得拒絕給付等語，資為置辯，並請求駁回
原告之訴。
三、被告張吳金英、張土城，經合法通知，於言詞辯論期日無正
當理由未到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，原
告聲請由其一造辯論而為判決，應予准許，合先敘明。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭本票為證，且為被告張俊
評、張芳溢所不爭執，而被告張吳金英、張土城經合法通知
，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，
依本院調查之結果，原告主張之事實應堪信為真實。
五、按匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書
日起算，一年間不行使，因時效而消滅。支票之執票人，對
前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。其免除作
成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起
算，票據法第22條第2項定有明文。經查，如附表所示之2紙
本票均免除作成拒絕證書，發票日均係90年5月14日，且均
未記載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付
，是依同法第22條第2項後段規定，如附表所示2紙本票之追
索權時效應自90年5月14日起算，而原告係於94年3月29日起
訴，顯已逾一年之消滅時效，依票據法第22條第2項前段規
定，被告張俊評、張芳溢自得拒絕給付系爭票款。
六、至原告另依票據法第22條第4項關於利益償還請求權之規定
，主張被告張俊評、張芳溢應償還所得之利益云云，然依票
據法第22條第4項規定，執票人僅得向發票人或承兌人請求
償還所受利益，而本件被告張俊評、張芳溢僅係本票之背書
人，並非發票人，原告自不得請求被告張俊評、張芳溢償還
所受利益，原告此部分之主張，顯不可採。
七、從而，原告本於票據法律關係，請求被告張吳金英、張土城
連帶給付209,500元，及自94年4月16日起，至清償之日止，
按週年利率6%計算之利息，依票據法第121條、第52條第1項
、第124條、第28條第2項之規定，核屬正當，應予准許。原
告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依職權宣告假執行。
九、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國94年7月8日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官陳盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年7月8日
書記官李承悌
附表：
┌─────┬──────────┬────┬──────┐
│發票日│發票人│票據號碼│面額│
│（民國）│││(新臺幣)│
├─────┼──────────┼────┼──────┤
│90.05.14│張吳金英│638374│24,000元│
││張土城│││
├─────┼──────────┼────┼──────┤
│90.05.14│張吳金英│739846│185,500元│
││張土城│││
├─────┼──────────┼────┼──────┤
│總計│││209,500元│
│││││
└─────┴──────────┴────┴──────┘