臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 丁○○○旅館顧問有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，於中華民國94年6月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張如附表所示辦公室事務機器一批，本係原告所有，
不料被告不明事理，毫未查證，即誤以為係其債務人東傑士
空間設計室內裝修有限公司（下稱東傑士公司）所有，聲請
台灣士林地方法院執行查封，顯係錯誤，爰依強制執行法第
15條規定，提起第三人異議之訴，請求判決本院93年度執
字第13328號強制執行程序就如附表所示動產之強制執行程
序應予撤銷等語。被告則否認系爭動產為原告所有，並請求
判決駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭辦公室事
務機器一批，本係原告所有，為被告所否認，依上開法律之
旨，原告應負舉證責任。原告雖提出房屋租賃契約書1份、
購買電腦設備交易明細表1份、電力公司繳費通知書1份、勞
健保繳費單各1份、會計師勞務費及報稅證明1份、屏東林區
管理處扣繳證明1份以及營利事業審查通知書等為證。然查
：
㈠本院執行查封系爭動產之地點，係在台北縣汐止市○○○路
○段○○號16樓之3，為兩造所不爭。93年10月12日查封時，案
外人東傑士公司經理 陳有順 在場，並同意擔任保管人，又未
主張系爭動產非其公司所有，此有執行查封筆錄在卷可參；
另案外人東傑士公司雖登記設於花蓮市○○○街○○號4樓之2
，但其總公司實際設於查封地點，亦有陳有順經理之名片乙
張在執行卷可參。
㈡至於原告所提出前述之租賃契約書等資料，形式上固可證明
原告有以其名義向他人承租查封地點，但原告公司負責人與
案外人東傑士公司之現在負責人相同，均為丙○○，且為東
傑士公司前負責人 沈儀原 之母；另本件執行名義之被告與案
外人東傑士公司因給付工程款而涉訟期間，東傑士公司及法
定代理人沈儀原之送達處所均為前述查封地點，此有花蓮地
方法院92年度花建簡字第4號事件宣示判決筆錄在執行卷可
參。是僅以原告登記或報稅等資料，尚不足證明原告確有於
上述地點營業，更不用說因此即能證明汐止市○○○路所查
封之動產為原告所有。
㈢原告於前述執行事件異議狀所呈「購買電腦設備交易明細」
，其內容為二台ASUS主機板電腦，一台BENQ螢幕、維修一台
CANON印表機及一台ASUS筆記型電腦，與查封之標的，除電
腦螢幕品牌相同外，其餘均非相同；而且原告並未能舉證證
明其購買之電腦螢幕即為系爭查封之電腦螢幕中之一台，故
難證明查封物品即屬原告所有。
四、綜上所述，原告主張系爭辦公室事務機器一批，本係原告所
有云云，實難採信。從而原告提起第三人異議之訴，請求排
除被告之強制執行程序為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 94 年 7 月 7 日
台灣士林地方法院內湖簡易庭
法官李建忠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀並
應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蕭永同
中 華 民 國 94 年 7 月 8 日
附表
┌──┬────┬──┐
│編號│物品名稱│數量│
├──┼────┼──┤
│1│沙發│1組│
├──┼────┼──┤
│2│電腦螢幕│5台│
├──┼────┼──┤
│3│影印機│2台│
├──┼────┼──┤
│4│辦公桌│15張│
├──┼────┼──┤
│5│出圖機│1台│
└──┴────┴──┘